Решение по делу № 2-495/2019 от 18.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  30 января 2019 года

                                         дело № 2-495/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Н.Ю. к Шуриновой Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шуриновой Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017 №, взыскании убытков в размере 640 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 руб. Требования мотивированы тем, что 19.02.2017 между Шуриновой Г.В. и Александровой Н.Ю. заключен договор № купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. Покупатель Александрова Н.Ю. передала продавцу Шуриновой Г.В. 640 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, но в договоре от 19.02.2017 № указана сумма 150 000 руб., что не соответствует действительности. 07..06.2018 между ФИО1 и Александровой Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, при регистрации автомобиля в ГИБДД г. Тюмени новым собственником сотрудниками полиции обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В связи с наличием признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства назначена соответствующая экспертиза, согласно выводам по заключению эксперта от 28.06.2018 № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области маркировочное обозначение идентификационного номера <данные изъяты> являются вторичными. 21.06.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Регистрация транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> признана недействительной и аннулирована. 21.09.2018 между ФИО1. и Александровой Н.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, 18.10.2018 транспортное средство передано по акту приема-передачи денежных средств и транспортного средства. Истцом 31.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик отказался урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.02.2018 составила 641 000 руб., расходы на экспертизу составили 5500 руб.

Истец Александрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Свалов А.А., действующий на основании доверенности от 30.08.2018 серии №, в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шуринова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

19 февраля 2017 года между Шуриновой Г.В. и Александровой Н.Ю. заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по условиям которого, продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб. покупателю, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает его стоимость продавцу.

7 июня 2018 года между Александровой Н.Ю. и ФИО1. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от 28.06.2018 № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер №, представленного на исследование, является вторичным, полученным путем вваривания кустарным способом усилителя пола под правым передним сидением с данным маркировочным обозначением, после демонтажа усилителя пола под правым передним сидением с первичным маркировочным обозначением, а также установки комплекта «заводских табличек» выполненной кустарным способом после демонтажа комплекта «Заводских табличек» с первоначальным идентификационным номером.

Установить первоначальное содержание идентификационного номера (в ходе исследования) экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

В ходе исследования скрытых маркировочных обозначений, по которым можно установить первоначальное содержание маркировочного обозначения номера кузова через запрос на предприятие-изготовитель, не установлено.

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер №, представленного на исследование, отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе, является вторичным и нанесено ручным ударным способом, после механического удаления (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением.

Установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя не представилось возможным по причине срезания значительного слоя металла на поверхности маркировочной площадки.

В ходе исследования крепежных элементов двигателя с кузовом автомобиля, следов, указывающих на демонтаж двигателя и повторную установку не установлено, крепежные элементы соответствуют применяемым на заводе-изготовителе.

Предположительно период впуска кузова автомобиля - август 2014 года.

В связи с поступившей от ФИО1. претензией Александрова Н.Ю. и ФИО1. расторгли договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2018.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства признана недействительной на основании заключения МО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из результатов поиска всех регистрационных действий с указанным выше транспортным средством, 23.11.2015 внесена запись о владельце автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО2 12.03.2016 внесена запись в связи с изменением собственника (владельца), а именно: владельцем указана Шуринова Г.В.

В связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства 21.02.2017 внесены изменения в запись, собственником указана Александрова Н.Ю. Впоследствии вносились изменения в запись в связи с получением ПТС 11.05.2018.

При совершении регистрационных действий автомобиль «Hyundai Solaris» осматрривался специалистами МО ГИБДД УМВД России, и никаких изменений маркировки выявлено не было, что свидетельствует о проведении регистрационных действий, то есть, проведена постановка на учет транспортного средства на имя ФИО2 а впоследствии и Шуриновой Г.В., Александровой Н.Ю. Каких либо доказательств того, что ответчик Шуринова Г.В. продала автомобиль с изменениями маркировочных обозначений транспортного средства, суду не представлено.

Согласно требованиям п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших их изменения.

В судебном заседании установлено, что автомашина находилась в эксплуатации истца с 19 февраля 2017 года по7 июня 2018 года. Таким образом, невозможно достоверно установить, что после покупки транспортного средства истец не производила изменение идентификационного номера автомобиля.

Обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил, при этом какие-либо ссылки на изменение маркировки приобретенного им автомобиля, ином идентификационном номере, в представленном договоре купли-продажи не содержится.

Вопрос в какой временной промежуток до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017 или после указанной даты произведено изменение идентификационного номера автомобиля экспертным путем не разрешался.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу Шуриновой Г.В. автомашины с существенными недостатками, в том числе, изменением первоначального маркировочного обозначения.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства от 19.02.2017 и взыскании убыток в виде стоимости транспортного средства по договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 640 000 руб., тогда в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.0.2017 стоимость автомобиля указана 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 431, 450, 460, 461, 469, 475, 495, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Александровой Н.Ю. к Шуриновой Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                             О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.