Решение по делу № 2-1877/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1877/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002152-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     03 августа 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашкина ФИО6 к АО «АГРОМОЛОКО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АГРОМОЛОКО» о взыскании задолженности по заработной в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами до момента фактической выплаты; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «АГРОМОЛОКО» в должности главного инженера. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе расторг трудовой договор с работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспариваемый работодателем размер заработной платы на момент увольнения составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, выданной работнику ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного участка Московской области был выдан судебный приказ № 2-612/2022 о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства, воспользовавшись услугами представителя.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ помимо суммы зарплаты работник может также взыскать проценты за пользование его денежными средствами в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с момента, когда конкретная часть зарплаты должна была быть выплачена, и до момента фактической выплаты.

На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (расчет прилагается).

Уклонением ответчика от выплаты заработной платы в период работы и выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, а также отказом исполнить судебный приказ в размере задолженности, подтвержденной справкой работодателя, истцу причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В целях оказания правовой помощи при рассмотрении гражданского дела истцом заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатским образованием адвокатский кабинет «Михеев В.А.», на основании которого представителю выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель адвокат Михеев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, уточнив требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до момента фактической выплаты заменить на взыскание процентов по задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, поддержали уточнённые исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АГРОМОЛОКО» по доверенности Осипов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что действительно у ответчика перед истцом имеется задолженности по заработной в размере 195 916 рублей, но так как истец является аграрным предприятием, у него нет сейчас средств выплатить данную задолженность, могут выплатить только в ноябре, а также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кудашкин Д.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «АГРОМОЛОКО» в должности главного инженера.

Согласно приказа АО «АГРОМОЛОКО» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Кудашкиным Д.П. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «АГРОМОЛОКО» имеет задолженность перед Кудашкиным Д.П. по выплате заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГгод в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного участка Московской области был выдан судебный приказ № 2-612/2022 о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 14.06. 2022 года судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате отменен

До настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали, в связи с чем, истец в соответствие со ст. 236 ТК РФ рассчитал размер процентов на задолженность по заработной плате за пользование денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт взыскиваемых денежных сумм в виде задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм судом проверен, ответчиком не оспорен, и суд соглашается с ним.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком АО «АГРОМОЛОКО» таких доказательств не представлено, суд находит исковое заявление Кудашкина Д.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает с учетом принципа разумности и объективности в <данные изъяты> рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Кудашкиным Д.П. произведена оплата адвокату Михеев В.А., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года №

С учетом проведенной работы и участия представителя истца в 1 судебном заседании, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств, с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудашкина ФИО6 к АО «Агромолоко» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АГРОМОЛОКО» (ИНН №) в пользу Кудашкина ФИО6, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования Кудашкина ФИО6 АО «АГРОМОЛОКО» о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать со АО «АГРОМОЛОКО» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Федеральный судья                                                          Шутьева Л.В.