Решение по делу № 33-6563/2018 от 12.09.2018

Судья Нувахова О.А.                            Дело № 33-6563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.    

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            05 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тутаева Евгения Владимировича по доверенности Соколова Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тутаева Евгения Владимировича оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Тутаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тутаеву В.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 533 100 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 129 532,34 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 771.38 рублей, взыскивать проценты по с. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ по день уплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9854 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2014 года передал ответчику по расписке 533 100 рублей, срок возврата суммы займа сторонами установлен не был, 13.10.2017 года ответчику направлено требование о возврате суммы займа, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Тутаева Е.В. по доверенности Соколов С.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Тутаева Е.В. по доверенности Соколова С.Н., возражения на жалобу представителей Тутаева В.А. по доверенности Тимофеевой Т.В. и по ордеру Молькова О.Л., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора заемных правоотношений, истцом не представлено. Расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств, но не содержит условий об обязательстве ответчика вернуть полученную сумму в определенный сторонами срок.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для отнесения полученных ответчиком денежных средств к неосновательному обогащению, подлежащему возврату, поскольку эти средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону – ст.ст. 160, 162, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании смысла текста расписки, то есть без учета доводов истца, письменного расчета в подтверждение заемных отношений, и распечатки телефонных звонков Тутаева В.А., являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 26.12.2014 г., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, так как представленная истцом расписка от 26.12.2014 г. лишь удостоверяет передачу ответчику денежной суммы в размере 533 100 рублей, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм, существо обязательств по договору займа сводится к обязанности возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности. Поэтому, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2014 г. Тутаевым В.А. была собственноручно написана расписка, переданная на руки Тутаеву Е.В. Из содержания данной расписки следует, что Тутаев В.А. получил от Тутаева Е.В. 533 100 рублей под з/п Вымпелкома (т. 2, л.д. 25).

Вместе с тем, из содержания составленной ответчиком расписки, не представляется возможным установить, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора займа. Основных условий займа (указания на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов) в расписке не приведено.

Таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает факт наличия между сторонами договора займа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Тутаева Е.В. о взыскании с ответчика денежных сумм.

Ссылки на устные пояснения истца, письменный расчет, распечатки телефонных звонков подтверждением заемных отношений служить не могут, поскольку все они к числу допустимых доказательств по делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что у Тутаева В.А. не возникло неосновательного обогащения, не основаны на представленных в деле доказательствах и нормах материального права.

Само по себе содержание текста расписки при установленных судом обстоятельствах ее написания ответчиком и с учетом определения сторонами целевого назначения переданных денежных средств, не может служить подтверждением неосновательного обогащения.

С учетом недоказанности договорных заемных отношений, следует признать, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, которые, как следует из содержания расписки, предоставлялись ответчику истцом под з/п «Вымпелком».

При этом, как верно отметил суд, приходя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцу в момент составления расписки также достоверно было известно о том, что такой организации как «Вымпелком», под зарплату которого ответчик взял деньги, не существует.

Таким образом, судом обоснованно учтено отсутствие у истца обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, о чем истец знал, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения судом правильно не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тутаева Евгения Владимировича по доверенности Соколова Сергея Николаевича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи