Решение по делу № 33-15734/2019 от 01.11.2019

Судья Шевченко В.Ю. дело № 33-15734/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Русскову Владимиру Георгиевичу, Головой Валентине Степановне, Востровой Ирине Викторовне, Шаповалову Андрею Владимировичу, Шаповаловой Анастасии Федоровне, Антоновой Анне Александровне, Ложкиной Нине Михайловне, Ложкину Александру Витальевичу, Антонову Никите Денисовичу, Тивелёву Василию Борисовичу, Малолетенко Валерию Ивановичу, Айрапетян Елене Самвеловне, Суховой Елене Анатольевне, Плющенко Евдокии Фёдоровне, Климович Марии Степановне, Хохловой Наталье Николаевне о понуждении выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению конструктивных элементов крыши многоквартирного жилого дома в надлежащее техническое состояние

по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилинспекция Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Русскову В.Г., Головой В.С., Востровой И.В., Шаповалову А.В., Шаповаловой А.Ф., Антоновой А.А., Ложкиной Н.М., Ложкину А.В., Антонову Н.Д., Тивелёву В.Б., Малолетенко В.И., Айрапетян Е.С., Суховой Е.А. о понуждении выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению конструктивных элементов крыши многоквартирного жилого дома в надлежащее техническое состояние, указав, что на основании обращения Малахова Е.А. в интересах Климович М.С. Инспекцией проведено обследование технического состояния крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате которого установлено, что в нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровельном покрытии здания имеются разрушения асбестоцементных листов (шифер), местами отсутствие листов покрытия, смещения, сколы и неплотное прилегание друг к другу, наблюдается повреждения конструкций слуховых окон, деформация конструкции крыши, возникшая вследствие прогиба стропильных ног, обрешётки и (или) других элементов крыши дома, расположенных в чердачном помещении.

Поскольку собственниками помещений в указанном доме не выбран способ управления, договоры на обслуживание для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с управляющими компаниями не заключены, Госжилинспекция Волгоградской области просила суд обязать ответчиков – собственников квартир в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению конструктивных элементов крыши многоквартирного дома <адрес> в надлежащее техническое состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью наличия нарушений кровли.

В апелляционной жалобе Инспекция Госжилнадзора Волгоградской области выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В случае непосредственного управления собственниками имуществом многоквартирного жилого дома, работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества осуществляются третьими лицами, на основании договоров, заключенных по решению общего собрания собственников помещений (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 крыши включаются в состав общего имущества жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Руссков В.Г., Голова В.С., Вострова И.В., Шаповалов А.В., Шаповалова А.Ф., Антонова А.А., Ложкина Н.М., Ложкин А.В., Антонов Н.Д., Тивелёв В.Б., Малолетенко В.И., Айрапетян Е.С., Сухова Е.А., Плющенко Е.Ф., Климович М.С., Хохлова Н.Н. являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом обследования технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...>, составленным Инспекцией, установлено наличие на крыше жилого дома разрушений асбестоцементных листов (шифера), частичное отсутствие листов покрытия, смещения, сколов и не плотного прилегания друг к другу, повреждения конструкций слуховых окон, разрушение кирпичной кладки оголовков дымовентканалов, деформация конструкции крыши, возникшая вследствие прогиба стропильных ног, обрешётки и (или) других элементов крыши дома, расположенных в чердачном помещении.

Анализ данного документа свидетельствует о том, что непосредственное обследование технического состояния конструктивных элементов крыши многоквартирного дома не производилось, специалист Госжилинспекции Волгоградской области непосредственно кровлю дома не исследовал. Изложенные в Акте нарушения зафиксированы путем осмотра и фотографирования крыши с земной поверхности.

При этом ответчики пояснили, что текущий необходимый для предотвращения течи крови ремонт ими был произведен в весеннее время (протокол судебного заседания от 29 августа 2019 г., л.д. 124-125).

Ответчик Климович М.В., в интересах которой проводилась проверка, пояснила, что с начала весны течь крыши отсутствует (протокол судебного заседания от 29 августа 2019 г., л.д. 124-125).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства и правовую позицию ответчиков, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неисправное состояние кровли жилого дома, угрожающее безопасности жизни и здоровью проживающих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции Госжилнадзора Волгоградской области не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: