Решение по делу № 22-1177/2020 от 24.08.2020

Судья М.А. Маковский №22-1177/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 годагород Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённого Трембы В.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-

адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Трембы В.В.и адвоката Фоменко О.П.на приговор Беломорскогорайонного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, которым

Тремба В.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый

- 26 июня 2017 года Беломорским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 22 января 2018 года Беломорским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного судом наказания, освобождённый 19 июля 2019 года по отбытии наказания,

осуждённый

- 3 февраля 2020 года Беломорским районным судомна основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)») к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)») к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Трембе В.В.со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Трембе В.В.в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Беломорского районного суда от 3 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Трембы В.В. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тремба В.В. признан виновным в совершении в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- ХХ.ХХ.ХХс 20 до 22 час.открытого хищенияимуществаобщества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее ООО «(...)») на сумму 110 рублей и открытого хищения имуществаобщества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее ООО «(...)») на сумму 288 рублей;

- с 00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 22 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества Д. стоимостью 3689 рублей;

- с 20 час. 30 мин. до 22 час. ХХ.ХХ.ХХ нападенияна К. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинением материального ущерба на сумму 3770 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тремба В.В. считает приговор несправедливым. Утверждает, что: свои показания на предварительном следствии после задержания давал в состоянии алкогольного опьянения, оговорив себя, и просит считать их недопустимыми, в дальнейшем же процессуальные документы подписывал, не читая их, при этомне соглашается с его обвинением по ч. 3 ст. 162 УК РФ; по эпизодам совершения грабежей и кражи не указаны цель совершения преступления, не раскрыты способы совершения преступлений. Заявляет о наличии процессуальных нарушений со стороны следствия, а именно: не дана оценка обстоятельствам дачи им показаний в состоянии опьянения; после возвращения уголовного дела прокурору никаких следственных действий с ним не проведено; нарушено его право на защиту, вследствие чего он был вынужден подписать протокол ознакомления с материалами дела; после повторного поступления уголовного дела в суд, в обвинительном заключении имелись те же самые нарушения, что и в ранее составленном, которым со стороны суда не была дана надлежащая оценка. Пишет, что является (...), (...), добровольно возместил ущерб всем потерпевшим. Ссылаясь на положения уголовного закона, просит применить к нему ст. 64 УК РФ. С учётом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, полагает необходимым его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом, считает показания потерпевшей противоречивыми, утверждая, что если бы он сжимал потерпевшей шею и перекрыл ей дыхание, то она при описываемых ею событиях не могла говорить и спрашивать его, а сам он никаких угроз или требований в адрес потерпевшей не высказывал. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, так как совершение преступления в состоянии опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для таких выводов, всвязи с чем оно подлежит исключению из приговора. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств между показаниями свидетелей в суде и на предварительном следствии суд принял одни из них и отверг другие. Оспаривает возложение на него обязанности по возмещению в пользу бюджета процессуальных издержек и просит освободить от них исходя из состояния здоровья, наличием (...) и материального положения. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ илинаправлением на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия с назначением ему наказания с учётом обстоятельств дела, его личности и наличия смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко О.П. в защиту Трембысчитает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.Заявляет, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158УК РФ и ст. 161 УК РФ, не указана цель совершения преступлений и не раскрыты полностью способы совершения преступлений, чем было нарушено право обвиняемого Трембы на защиту, закреплённое п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.Отмечает, что суд необоснованно квалифицировал действия Трембы по фактам хищений из магазинов, как открытое хищение чужого имущества, тогда как при совершении хищения Тремба был убеждён, что действовал тайно и действия Трембыне были известны продавцам, так как в одном случае Трембане слышал, чтобы продавец что-либо ему «кричала», а во втором случае сама продавец дала показания, что в адрес Трембы«не кричала»,при этом, в подтверждение своих доводов ссылается на заключение (...) экспертизы, которым у Трембы установлено (...). Утверждает, что при описании преступления по факту разбойного нападения в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления, а суд в приговоре «по собственному убеждению» указал местом совершения преступления прихожую квартиры, кроме того,способ совершения разбойного нападения, указанный судом не соответствует показаниямТрембы о том, что Трембане ударял, а толкнул потерпевшую в грудь, не сжимал ей шею и неперекрывал ей дыхание, а закрывал рот ладонями, чтобы потерпевшая не смогла позвать на помощь, ссылаясьв подтверждение своих доводов на заключение эксперта, не установившего телесных повреждений у потерпевшей на шее, но установивших их в иных местах, однако, суд не выяснил механизм их образования, а также на показания свидетеля К. в судебном заседании. Просит критически отнестись к показаниям Трембы в ходе следствия, так как они были даны в присутствии защитника, от которого Трембавпоследствии отказался. Приводит свою версию произошедших событий, которая, по мнению защитника, позволяет квалифицировать действия Трембы как грабёж. Отмечает, что Тремба признал обстоятельства совершённых им преступлений, что нашло отражение в явках с повинной, которые были исключены судом из смягчающих обстоятельств и не учтены при назначении наказания. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ илинаправлением делана новое судебное рассмотрение либо приговор изменить, переквалифицировать действия Трембы с учётом доводов апелляционной жалобы, назначив осуждённому наказание с учётом обстоятельств дела, данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Рогаткин А.П. считает доводы жалоб не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возраженияхгосударственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Трембыв совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб виновность Трембы в совершении преступлений, за которые он осуждён, объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями Трембы на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в середине сентября 2019 года в магазине «(...)» в (.....) после того, как продавец положила на прилавок бутылку пива, он взял пиво и убежал с пивом на улицу, при этом, на слова продавца не реагировал. ХХ.ХХ.ХХ года в другом магазине, после того, как продавец положила на прилавок два беляша, два чебурека, он взял из холодильника пиво, а когда продавец пошла по его просьбе за рыбой, взял с прилавка пиво и пирожки и убежал.

ХХ.ХХ.ХХ года вечером, он зашёл в одну из квартир в (.....) в (.....), дверь в которую была не заперта. Находясь в этой квартире, он ударил бабушку в область груди, а когда та упала, сел сверху и начал душить. После того, как бабушка перестала сопротивляться, он спросил, где находятся деньги,а затем взял из сумки 2200 рублей, из комнаты мобильный телефон и деньги 1000 рублей;

- показаниями в суде свидетеля О. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине она продавала пиво. Когда поставила бутылку на прилавок, то увидела, что молодой человек схватил бутылку и убежал из магазина, при этом, на её крики не реагировал, а догнать молодого человека ей не удалось;

- показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что продавец О. сообщила ей о хищении Трембой бутылки пива, и о том, что она не смогла догнать Трембу;

- показаниями представителя потерпевшего Г. в суде о том, что ХХ.ХХ.ХХ года, после того, как Тремба попросил продать ему пиво, два беляша и два чебурека, она выложила товар на прилавок, а когда по просьбе Трембы пошла за рыбой, Тремба схватил пиво с выпечкой и ушёл из магазина;

- протоколами проверки показаний на месте с участием Трембы, давшим показания об обстоятельствах хищений пива из магазинов;

- показаниями потерпевшей Д. на предварительном следствии о том, что ХХ.ХХ.ХХ года она обнаружила пропажу велосипеда, который хранился в подвальном помещении;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в августе 2019 года он оставил велосипед на хранении в подвальном помещении дома, в котором проживает, а 24 сентября 2019 года от свой матери узнал о краже велосипеда;

- показаниями свидетеля И. в суде и на предварительном следствии о приобретении у Трембы велосипеда «(...)»;

- протоколом выемки у И.. велосипеда; протоколом явки с повинной Трембы о хищении им велосипеда и протоколом проверки показаний на месте с участием Трембы, пояснившим об обстоятельствах хищения велосипеда;

- показаниями потерпевшей К.. на предварительном следствии о том, что ХХ.ХХ.ХХ, после 20час. 40мин. к ней в квартиру зашёл молодой человек, который нанёс ей удар кулаком в грудь, от которого она упала на пол. Затем молодой человек сел на неё сверху, ухватил двумя руками за шею и стал душить. На её вопрос потребовал деньги и продукты. После чего молодой человек отпустил её и взял из кошелька деньги, из комнаты - мобильный телефон и 1 тыс. рублей, а затем убежал;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно выводам которого, у К. были установлены: кровоподтёк и ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтёки в области крестца;в области левого коленного сустава, в области правого локтевого сустава, в области грудино-ключичного сочленения, кровоподтёк и ссадины в области левого локтевого сустава, не причинившего вреда здоровью человека, образование которых при падении и при соударении от воздействия тупых твёрдых предметов не исключается;

- показаниями свидетелей К.., Е. К.., согласно которым, со слов потерпевшей им известно, что неизвестный молодой человек проник в квартиру, ударил её, стал душить и требовал деньги, а затем забрал мобильный телефон, деньги и ушёл;

- показаниями свидетеля И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ Тремба отдал ей долг и оставил на хранение мобильный телефон и деньги, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире И. обнаружены и изъяты мобильный телефон и деньги в сумме 600 рублей;

- протоколами явки с повинной Трембыи проверки его показаний на месте с участием, согласно которым, он ударил незнакомую бабушку и душил её, чтобы украсть ценные вещи и продукты питания,

и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности виныТрембыв совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Тремба совершил тайные хищения спиртного и продуктов питания в магазинах ООО «(...)» и ООО «(...)» опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, что позволилоприйти к правильному выводу об открытом характере действий Трембы, свидетельствующих о совершении им грабежей в магазинах ООО «(...)» и ООО «(...)».

Вопреки доводам адвоката, судом полностью раскрыта объективная и субъективная составляющие состава каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, нарушений в формулировке обвинений Трембы в совершении преступлений судом не допущено, так как в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поэтому установив наличие умысла на открытое хищение (по эпизодам хищений имущества ООО «(...)» и ООО «(...)») и тайное хищение(по эпизоду хищения у Д.) судом фактически установлена и цель противоправных действий Трембы, являющаяся составной частью понятия хищения в целом.

Признав Трембу виновным в совершении разбойного нападения, судом в приговоре указаны дата, время и место совершения преступления, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и предъявленному органами следствия обвинению, из которого следует, что непосредственным местом совершения разбойного нападения на К. является прихожая (.....), расположенная в подъезде № (.....) в (.....). Установив эти обстоятельства, суд не вышел за пределы предъявленного Трембе обвинения.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката об отсутствии доказательств наличия у потерпевшей К. телесных повреждений, позволяющих квалифицировать действия осуждённого как разбой.

В соответствии с абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применениясоздавалореальную опасность для его жизни или здоровья.

Из заключения эксперта по медицинской судебной экспертизе следует, что у К. были установлены телесные повреждения, образование которых от воздействия тупых твёрдых предметов, либо при падении и соударении с таковыми не исключается.

Таким образом, заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевшей К. о нанесении ей удара Трембой с последующим падением,при этом, отсутствие у потерпевшей повреждений в области шеи не свидетельствует о том, что осуждённый Тремба таких действий не совершал, так как факт удушения потерпевшей при нападении подтвердил на следствии сам осуждённый, об этом дала показания потерпевшая, сообщившая в дальнейшем К.. и Е. об обстоятельствах совершения преступления Всем указанным доказательствам в совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о совершении Трембой разбойного нападения.

Заявление осуждённого о якобы имевшем место самооговоре является несостоятельным.Обстоятельствам допроса Трембы в ходе предварительного следствия судом первой инстанции была дана оценка, оснований сомневаться в их законности, а также достоверности судомне установлено.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Трембы в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, допущено не было, а последующий отказ Трембы от защитника не может влечь за собой признание ранее полученных доказательств недопустимыми. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно положил показания Трембы на предварительном следствии в основу приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, каждое из которых проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили суду прийти к выводу о виновности Трембы и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизодам хищений из магазинов ООО «(...)» и ООО «(...)»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у Д.) и по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершённый с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении К.).

Наказание Трембе назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённого.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все заслуживающие внимания сведения о личности осуждённого, который ранеесудим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками и состоит на диспансерных учётах у (...), по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Трембыобстоятельств суд обосновано признал по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, частичное признание вины и состояние здоровья, а также по эпизодам кражи имущества Д. и разбойного нападения на К. – явки с повинной, по эпизодам хищений из магазинов ООО «(...)» и ООО «(...)», - незначительную стоимость похищенного имущества. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствамисудом обоснованно признаны рецидив преступлений по всем преступлениям, а также совершение Трембойпреступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам открытого хищения имущества ООО «(...)», ООО «(...)», а также разбойного нападения на К. Выводы суда о том, что состояние опьянения Трембы при совершении указанных преступлений явилось побуждающим фактором совершения преступлений подтверждается как характером и обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в приговоре, так и пояснениями самого Трембы в суде пояснившим, что совершение преступлений было обусловлено его алкогольным опьянением. Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, с ними судебная коллегия соглашается, как и соглашается с тем, что суд не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому наказания за совершённые преступления определён судом в пределах соответствующих санкцийуголовного закона, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание назначено с учётом характера и обстоятельств совершённых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является,при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения Трембы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённомув соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с темобжалуемый приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Вместе с тем указанное обстоятельство должно быть предметом исследования в суде и сторонам должно быть предоставлено право высказаться относительно подлежащих взысканию сумм процессуальных издержек.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом исследовался и обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи Трембе адвокатом Фоменко О.П., тогда как вопрос о взыскании с осуждённого суммы, выплаченной ранее адвокату Черкасовой К.В. за оказание Трембе юридической помощи при апелляционном рассмотрении дела, судом на обсуждение сторон не ставился, амнения сторон в этой части не выяснялись.

По указанной причине судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить и снизить общий размер подлежащих взысканию с осуждённого Трембы процессуальных издержек в пользу федерального бюджета ограничив их суммой, взысканной в пользу адвоката Фоменко О.П., при этом,оснований для частичного или полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Приговор суда соответствует ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осуждённого Трембы В.В. удовлетворить частично.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года в отношении Трембы В.В. изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Трембы В. В. в доход федерального бюджета до 25872 (двадцати пяти тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Трембы В.В. и адвоката Фоменко О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

С. В. Кутузов