Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5719/2021 от 16.08.2021

        № 16-5719/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                24 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Степановой Екатерины Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Екатерины Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, Степанова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанова Е.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший <данные изъяты> уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, направил возражения, в которых указал об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года около 19:10 часов Степанова Е.Н., находясь на третьем этаже дома <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений умышлено схватила <данные изъяты> в область шеи, начала душить и царапать, чем причинила <данные изъяты> физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области шеи и кровоподтека в области 4 пальца правой кисти, которые не повлекли за собой последствий, указных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Степановой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы о недоказанности вины Степановой Е.Н. при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

И обстоятельства того, что Степанова Е.Н. совершила в отношении <данные изъяты> иные насильственные действия, и обстоятельства причинения потерпевшему в связи с этим физической боли подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и в иных представленных доказательствах относительно причинно-следственной связи между действиями Степановой Е.Н. и наступившими последствиями в виде физической боли, не имеется. Данным обстоятельствам нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, о недопустимости в качестве доказательства виновности Степановой Е.Н. заключения эксперта, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой подход согласуется с частью 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебно-медицинская экспертиза 06 сентября 2019 года проведена лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы на основании постановления дежурного ДЧ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП №34823 от 05 сентября 2019 года). Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом произведен непосредственный осмотр <данные изъяты> В заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Степановой Е.Н. события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о возможности получения потерпевшим указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела, нарушении судьями при оценке доказательств положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Степановой Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Степановой Е.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Степановой Е.Н. Права ей разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Степанова Е.Н. воспользовалась.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, не может повлечь отмену судебных актов.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неправильное разрешение дела, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились. Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

При назначении Степановой Е.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Степанова Е.Н. извещалась надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Екатерины Николаевны оставить без изменения, жалобу Степановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              Ю.С. Зарипова