Решение по делу № 2-7935/2018 ~ М-6947/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-7935/2018

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 83 204 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО1 было повреждено транспортное средство марки «..., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

Поскольку автомобиль ... был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 314 974 рубля.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования ОСАГО, которой был возмещен ущерб истцу в размере 231 770 рублей в пользу истца.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 83 204 рубля (из расчета: 314 974 рубля – 231 770 рублей), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в иске просил отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, ...-О и ...-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 874 ЕС 116/RUS, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Lexus GS350», государственный регистрационный знак Р 080 РВ 16/RUS под управлением водителя ФИО4.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «..., были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль «Lexus GS350» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 314 974 рубля.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования ОСАГО. Указанной страховой компанией истцу был возмещен ущерб в размере 231 770 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 83 204 рубля, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию, которое перешло к страховщику в порядке суброгации исчисления с момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановлении от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                            «подпись»                                   Вафина Г.В.