Решение по делу № 2-30/2024 (2-2270/2023;) от 28.04.2023

Дело № 2-30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                        Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                          Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виталия Владимировича к ООО «ВИРАЖ» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.В. обратился в суд к ООО «ВИРАЖ» о расторжении договора ВР/В21-03 купли – продажи транспортного средства от 12 марта 2023 года, заключенного между Петровым В.В. и ООО «ВИРАЖ», договора оказания услуг № ВР/В21-03 от 12 марта 2023 года, взыскании денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса за автомобиль в сумме 50 000 рублей 00 копеек, денежных средств в сумме 1217 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Петров В.В. ссылается на то, что 12 марта 2023 года заключил с ООО «ВИРАЖ» договор № ВР/В21 -03 купли – продажи транспортного средства Ssangyong Action 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, пробег 70 000 км. В договоре купли – продажи транспортного средства указана цена 1 000 000 рублей 00 копеек. При покупке автомобиля Петров В.В. в качестве предоплаты внес, согласно представленной квитанции, 50 000 рублей 00 копеек. Как указывает истец, в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля, во время поездки из автосалона, расположенного в г. Воронеже, до г. Липецка Петровым В.В. были обнаружены неисправности транспортного средства: при движении на автомобиле истец почувствовал, что неправильно срабатывает автоматическая коробка передач, расход бензина на 100 км составляет как расход на 200 км, то есть в два раза больше, после снятия чехла с ручки переключения передач увидел, что она вся стерта, что свидетельствует о пробеге автомобиля более 70 000 км. Согласно отчету с сайта Авито – автотека, пробег транспортного средства Ssangyong Action 2014 года выпуска, VIN № составляет 178 000 км, а не 70000 км, как указано в договоре купли – продажи. Сведения о пробеге автомобиля не были представлены истцу при заключении договора купли – продажи автомобиля. Имеются противоречия в части определения цены транспортного средства, так в договоре купли – продажи транспортного средства, цена автомобиля указана как 1 000 000 рублей 00 копеек, в то время как наличными денежными средствами Петровым В.В. внесено в кассу продавца 50 000 рублей 00 копеек, согласно кредитному договору, заключенному с Банком Тинькофф, Банк перевел в счет оплаты договора купли – продажи транспортного средства 1 217 000 рублей 00 копеек. 20.03.2023 года Петров В.В. направил ООО «ВИРАЖ» претензию о расторжении договора оказания услуг № ВР/В21 – 03 от 12 марта 2023 года, возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек и 1217 000 рублей 00 копеек. Однако претензия истца осталась без исполнения со стороны ООО «ВИРАЖ».

Истец Петров В.В., его представитель по доверенности Ушакова М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ВИРАЖ» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом по адресу нахождения, а также по адресу салона, в котором был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 12 марта 2023 года Петров В.В. и ООО «ВИРАЖ» заключили договор № ВР/В21 – 03, согласно условий, которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: Ssangyong Action 2014 года выпуска, VIN №, пробег по показаниям одометра 70 000 км.

Согласно п. 1.2.1 договора, на автомобиле возможно наличие царапин, сколов, иных дефектов салона и кузова.

Цена автомобиля составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. Покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 200 000 рублей 00 копеек; покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. (п..п. 2.1, 2.4 Договора)

В п. 3.1 Договора содержится, что покупатель подтверждает уведомление продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником ДТП, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем, покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300 – I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения Договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля.

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных являений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. (п. 3.1.1 Договора)

Передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема – передачи транспортного средства. (п. 3.1.2 Договора)

Согласно п. 4.1 Договора, покупатель подтверждает, что уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300 – I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль как на момент заключения договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля.

Транспортное средство, бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также, что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу. (п. 4.1.1 Договора)

Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмом транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками. (п. 4.2.1 Договора)

Как установлено судом, Петров В.В. оплатил ООО «Вираж» в качестве первоначального взноса за автомобиль 50 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ВР/21 – 03 от 12.03.2023 года, а также 1217000 рублей 00 копеек: 800 000 рублей 00 копеек – за автомобиль Ssangyong Action 2014 года выпуска, и 417000 рублей 00 копеек – за Карта помощи на дорогах, согласно кредитному договору № 5101308487 от 12.03.2023 года, заключенному между Петровым В.В. и АО «Тинькофф Банк», что также подтверждается и выпиской из лицевого счета, представленного по запросу суда Банком. Между тем, в договоре купли – продажи цена автомобиля составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. Суду не представлено ООО «Вираж» сведений о заключении Петровым В.В. договора оказания услуг Карта помощи на дорогах с какой – либо иной организацией.

Кроме того, между Петровым В.В. и ООО «Вираж» 12 марта 2023 года был заключен договор оказания услуг № ВР/В21 – 03, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке – партнере, оформление договора страхования в страховых компаниях партнерах, документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет – ресурсов. Также при необходимости для заказчика возможно проведение маркетинговых исследований и оказание помощи в подборе автомобиля, тестирования его технического состояния, любых других услуг связанных с торговлей автомобилями. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. (п. 1 Договора)

Стоимость услуг по договору № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года составила 417 000 рублей 00 копеек. (п. 7 Договора)

Как указано выше судом, АО «Тинькофф Банк» во исполнение условий кредитного договора перевел ООО «Вираж» 12.03.2023 года, 417 000 рублей за Карту помощи на дорогах, в то время как 417 000 рублей 00 копеек, по сути, составляет плата по договору оказания услуг № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года.

Договор оказания услуг содержит в себе непосредственно текст договора, является одновременно и актом оказанных услуг к договору оказания услуг № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года, в котором указано, что стороны договорились, что все обязательства по данному договору оказанных услуг выполнены в полном объеме и в срок на сумму 417 000 рублей.

Спорный автомобиль передан ООО «Вираж» Петрову В.В. по акту приема – передачи.

Как указывает истец Петров В.В. в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля, во время поездки из автосалона, расположенного в г. Воронеже, до г. Липецка Петровым В.В. были обнаружены неисправности транспортного средства: при движении на автомобиле истец почувствовал, что неправильно срабатывает автоматическая коробка передач, расход бензина на 100 км составляет как расход на 200 км, то есть в два раза больше, после снятия чехла с ручки переключения передач увидел, что она вся стерта, что свидетельствует о пробеге автомобиля более 70 000 км.

21.03.2023 года истец Петров В.В. направил ООО «Вираж» претензию, содержащей требования о расторжении договора купли – продажи, договора оказания услуг от 12.03.2023 года, возврате денежных средств в сумме 1217 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек. Однако претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Определением суда от 22 августа 2023 года, по ходатайству истца Петрова В.В., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 187 – 23 от 18.01.2024 года, по результатам проведенных исследований и математических расчетов пробег автомобиля Ссанг Йонг VIN № по состоянию на 12.03.2023 года составлял не менее 148 516 км. В ходе диагностики были обнаружены сведения о неисправности следующих систем автомобиля Ссанг Йонг VIN №: автоматическая коробка перемены передач: высокий уровень сигнала ручного переключателя передач (вверх/вниз) (на рычаге селектора); некорректное передаточное число 2-й передачи; блок управления подушками безопасности: высокое сопротивление 1 ступени (1 стадия) подушки безопасности (возд. подушки) водителя, низкое напряжение АКБ. Неисправность АКПП автомобиля Ссанг Йонг VIN № в виде некорректного передаточного отношения 2-й передачи может быть обусловлена следующим: износ/повреждение фрикционной муфты С2; износ/повреждение тормоза (тормозной ленты) В1; некорректная работа электромагнитных клапанов (соленоидов) № 1,4,5,8; износ/повреждение золотниковых клапанов гидроблока. Данные неисправности могут являться как следствием эксплуатационного износа, так и нарушения правил эксплуатации транспортного средства (нарушение интервалов смены трансмиссионной жидкости, перегрев агрегата и т.д.) Обнаруженная в ходе диагностических мероприятий запись в памяти неисправностей «Высокий уровень сигнала ручного переключателя передач (вверх/вниз) (на рычаге селектора) указывает на наличие неисправности блока рычага селектора, которая может быть вызвано как механическим воздействием на блок, так и его внутренней неисправностью (повреждение шлейфов и т.д.). Повышение сопротивления электрической цепи в данном случае может быть вызвано одним из следующих факторов (либо их совокупностью): неисправность подушки безопасности; нарушение контакта в электрических разъемах; повреждение/неисправность контактного кольца. Неисправность подушки безопасности может являться следствием нормального эксплуатационного износа. Нарушение контакта в электрических разъемах может быть вызвано окислением контактов вследствие попадания влаги, что с учетом срока эксплуатации транспортного средства также может являться эксплуатационным повреждением. Повреждение контактного кольца может быть обусловлено его демонтажем в процессе эксплуатации транспортного средства. Запись в памяти неисправностей блока управления подушками безопасности о низком заряде аккумуляторной батареи, не является неисправностью, а лишь указывает на необходимость зарядки батареи. Обнаруженные недостатки автомобиля Ссанг Йонг VIN № являются устранимыми, для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: фрикционные диски муфты С 2АКПП – замена; стальные диски муфты С 2АКПП – замена; тормозная лента тормоза В1 АКПП – замена; гидроблок АКПП в сборе – замена; блок рычага селектора АКПП в сборе – замена; подушка безопасности водителя – замена; контактное кольцо – замена; жгут проводов водительской подушки безопасности – проверка и очистка контактов. В части возможности их повторного проявления важно отметить, что в большей степени обнаруженные недостатки вызваны эксплуатационным износом транспортного средства, а следовательно данные недостатки могут проявиться в процессе эксплуатации (при изнашивании замененных деталей). Стоимость устранения недостатков, обнаруженных при осмотре составляет: 388397 рублей 00 копеек. Срок устранения недостатков (без учета сроков доставки запасных частей) оставляет 21,8 часов, что эквивалентно 3 рабочим сменам по 8 часов.

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № 187 – 23 от 18.01.2024 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно отчету с сайта Авито – автотека, пробег транспортного средства Ssangyong Action 2014 года выпуска, VIN № составляет 178 000 км, эксперт Пчельников В.Н. установил пробег спорного автомобиля при проведении экспертизы не менее 148 516 км, что в любом случае в два раза больше, чем было указано в договоре купли – продажи от 12.03.2023 года (пробег автомобиля указан не менее 70 000 км), таким образом, ООО «Вираж» при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля предоставило Петрову В.В. ненадлежащую информацию относительно пробега автомобиля.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, а также на его стоимость.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. Данное правило относится к раскрытию информации о пробеге автомобиля, его техническом состоянии. При этом, ООО «Вираж» имело реальную возможность определить пробег реализуемого транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов. Тот факт, что при приобретении товара Петров В.В. в п. 3.1 Договора был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, более того ссылка в Договоре на то, что покупатель понимает последствия приобретения автомобиля с пробегом, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом о защите прав потребителей в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе и о пробеге автомобиля, данные пункты договора ущемляют право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и определение его цены, более того, никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.

Положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Суд обращает внимание, что в спорном автомобиле имеют место недостатки, указанные в экспертном заключении, которые вызваны в большей степени эксплуатационным износом транспортного средства, однако в договоре купли – продажи данные недостатки транспортного средства не нашли своего отражения, подробно не описаны, следовательно, до Петрова В.В. как до потребителя не доведена информация продавцом о техническом состоянии автомобиля. Учитывая, что автомобиль приобретен Петровым В.В. 12.03.2023 года, а 21.03.2023 года Петров В.В. обратился к ООО «Вираж» с претензией о расторжении договора, 27.04.2023 года направил исковое заявление в суд, то можно сделать вывод, что недостатки автомобиля не могли быть образованы в период его нахождения во владении Петрова В.В.

Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что Петров В.В. имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Вираж» договора купли - продажи и договора оказания услуг от 12.03.2023 года, следовательно, следует считать договор № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года купли – продажи автомобиля, договор оказания услуг № ВР/В21 - 03 от 12.03.2023 года, заключенных между Петровым В.В. и ООО «Вираж», расторгнутыми.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Вираж» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора оказания услуг с истцом, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, в адрес ответчика неоднократно направились запросы судом, однако они остались без ответа с его стороны. 04.03.2024 года в адрес суда поступила скан – копия возражений относительно заявленных исковых требований, однако суд не может принять их во внимание, так как не указано Ф.И.О. лица, подписавшего данные возражения. Более того, 04.03.2024 года поступило ходатайство от представителя ООО «Вираж» об отложении судебного заседания, однако ходатайство направлено в суд посредством электронной почты представителем по доверенности от 03.03.2023 года, выданной на 1 год, то есть срок действия доверенности истек. Между тем, согласно гражданскому процессуальному законодательству, стороны должны пользоваться правами добросовестно.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Вираж» денежные средства в сумме 50 000 рублей и 1217000 рублей 00 копеек, всего 1267000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: 1267000 рублей х 50%= 633500 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ООО «Вираж» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19535 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Считать договор купли - продажи № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года и договор оказания услуг № ВР/В21 – 03 от 12.03.2023 года, заключенных между Петровым Виталием Владимировичем и ООО «Вираж», расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Вираж» (ИНН 7720867368) в пользу Петрова Виталия Владимировича (паспорт №) денежные средства в сумме 1267 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 633500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вираж» (ИНН 7720867368) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН 4826057142) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вираж» (ИНН 7720867368) в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 19535 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2024 года

Судья                                                                                               А.М. Корнеева