Решение по делу № 33-11458/2016 от 11.08.2016

Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-11458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Филатовой Г.В., Назейкиной Н.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката АК № 804 Задорожной А.Ю. в интересах ответчиков Ермакова А.В., Примак А., Мазур Ю.О., Глухова В.В., Аверьяновой Ю.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 09.07.2012 г., дата регистрации 20.07.2012 г., с участием дарителя Ермакова А.В. и одаряемых Примак А., Мазур Ю.О., Глухова В.В., Аверьяновой Ю.М. по дарению 1/2820 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, площадью 43,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> в виде аннулирования записи № № от 20.07.2012 г. о регистрации права и правообладателях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах Верхогляда В.Н. обратился в суд с иском к Ермакову А.В., Примак А., Мазур Ю.О., Глухову В.В., Аверьяновой Ю.М. о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2013 г. признан недействительным договор дарения от 09.07.2012г., дата регистрации 20.07.2012 г., с участием дарителя Ермакова А.В, и одаряемых - Примак А., Мазур Ю.О., Глухова В.В., Аверьяновой Ю.М. по дарению 1/2820 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, площадью 43,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

При рассмотрении указанных требований вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялся, судом не рассматривался, в связи с чем, в ЕГРП на недвижимое имущество сохраняется запись о государственной регистрации права и правообладателях - ответчиках, аннулирование записи о регистрации перехода права не произведено.

Данное обстоятельство препятствует Верхогляду В.Н. распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.

Первоначальное обращение Верхогляда В.Н. в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти состоялось в декабре 2012 года. С указанного времени прокурор, как процессуальный истец, узнал о совершении сделки, обладающей признаками ничтожности. Равно как и материальный истец, Верхогляд В.Н., обратившись в прокуратуру района за защитой своих жилищных прав, в декабре 2012 года узнал о том, что с долями в праве общей долевой собственности в <адрес> совершены ничтожные сделки.

В течение 2013-2014г.г. рассматривались иски прокурора в интересах Верхогляда В.Н. о признании договоров дарения недействительными. Выводы суда о том, что совершенные сделки являются по своей правовой природе ничтожными (недействительными), также относятся к периоду времени 2013-2014 г.г.

При обращении в Росреестр по Самарской области в марте 2016 года Верхогляд В.Н. обнаружил, что ответчики, ставшие собственниками ничтожно малых долей в жилом помещении, продолжают оставаться «собственниками» последних, несмотря на признание судом договора дарения недействительным, то есть сведения об аннулировании перехода права собственности - регистрация договора дарения в ЕГРП не внесены.

Истец считает, что срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не пропущен и подлежит восстановлению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 09.07.2012г.; применить последствия недействительности ничтожности сделки - договора дарения от 09.07.2012г., заключенного с участием дарителя Ермакова А.В. по дарению, безвозмездной передаче одаряемым Примак А., Мазур Ю.О., Глухова В.В., Аверьяновой Ю.М. по 1/2820 каждому в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, площадью 43,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> в виде аннулирования записи № от 20.07.2012г. о регистрации права и правообладателях в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная А.Ю., представляющая интересы ответчиков, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2013 г. признан недействительным договор дарения от 09.07.2012г., дата регистрации 20.07.2012 г., с участием дарителя Ермакова А.В. и одаряемых - Примак А., Мазур Ю.О., Глухова В.В., Аверьяновой Ю.М. по дарению 1/2820 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, площадью 43,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Однако судом установлено, что при рассмотрении указанных требований вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялся, судом не рассматривался, в связи с чем, в ЕГРП на недвижимое имущество сохраняется запись о государственной регистрации права и правообладателях - ответчиках, аннулирование записи о регистрации перехода права не произведено.

Данное обстоятельство препятствует Верхогляду В.Н., который является собственником спорного жилого помещения, распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением суда от 12.07.2013 г., вступившим в законную силу, договор дарения от 09.07.2012 г. признан недействительным, необходимо применить последствия недействительности совершенной сделки и аннулировать запись № от 20.07.2012г. о регистрации права и правообладателях в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что о совершении упомянутой сделки прокурор узнал только в декабре 2012 года, в день поступления в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти соответствующего сообщения, следовательно, именно с этого времени началось течении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о признании договора дарения недействительным заявлено прокурором в установленный законом срок, а требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество является производным от основного требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности повторяют позицию представителя ответчиков в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок для предъявления настоящих требований не истек, так как прокурор, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обратился в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления судебная коллегия находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АК №804 Задорожной А.Ю. в интересах ответчиков Ермакова А.В., Примак А., Мазур Ю.О., Глухова В.В., Аверьяновой Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: