Решение по делу № 2-602/2022 (2-4140/2021;) от 02.11.2021

копия

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием ответчика Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Давыдовой Ю.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 905,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Давыдовой Ю.В. был заключён кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме № годовых. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> с Давыдовой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588131,79 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234905,70 рублей -просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давыдова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, в которых просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно расчет процентов произведен неверно, просила исключить расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также обращает внимание суда на п. 6.1 договора, из которого следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, обязательства по возврату основного долга, неустойки и процентам она исполнила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец злоупотребил своим правом, так как с иском о взыскании процентов обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом увеличив проценты. Ответчик полагала, что решение суда вынесено о взыскании задолженности и долг зафиксирован. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Ведь кредитная организация профессионально занимается банковскими сделками, а гражданин-непрофессионал прибегает к ним лишь время от времени. Поэтому гражданин, как правило, не имеет необходимых знаний и возможностей для того, чтобы торговаться, но поводу условий договора. Поэтому банк как профессиональная и информированная сторона должен был, как минимум разъяснить слабой стороне суть условий заключенного договора, чего банком сделано не было. Ответчик пенсионер, ветеран боевых действий, единственным доходом является пенсия, с которой она оплачивает ипотеку (которую помогает выплачивать мама), коммунальные платежи и обеспечивает себя, других доходов у нее нет. В случае удовлетворения иска она останется без средств к существованию. Также в условиях сложившейся ситуации в стране в связи с COVID-19 до ДД.ММ.ГГГГ был наложен мораторий по начислению пеней, штрафов и неустоек по денежным обязательствам. Также Центробанк России рекомендовал банкам и другим кредиторам фиксировать задолженность по потребительским кредитам, если был получен судебный акт о взыскании долга. В Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)” за подписью первого зампреда Сергея Швецова сказано, что применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потреб кредита влечет за собой чрезмерное наращивание долговой нагрузки на заемщиков. Это может привести к тому, что заемщик не сможет исполнить взятые обязательства, а это окажет «негативное влияние на сектор потребительского кредитования». Отмечается, что для фиксации задолженности кредиторы могут расторгнуть договор с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения, а также включать в договоры условия о прекращении начисления процентов и неустоек при наступлении определенных обстоятельств. Также указывает, что частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).Это, как отмечается в письме, предотвратит увеличение долговой нагрузки потребителей и образование просроченной задолженности, которая является невозможной к взысканию.

Суд, с учётом мнения ответчика рассматривает дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Давыдовой Ю.В. был заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 593 768 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,90 % годовых, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 365, 48 руб. (последний платеж 15 654, 52 руб.), в сроки, установленные графиком.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования и договора предусмотрено, что договор считается заключенным между ПАО Сбербанк и Давыдовой Ю.В. в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Давыдовой Ю.В. и ПАО Сбербанк своих обязательств по договору. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия банком положительного решения о предоставлении кредита.

Сумма кредита 593 768 руб. была перечислена на счет истца №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, на основании заявления заёмщика на зачисление кредитных средств на счет, содержащегося в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

При заключении кредитного договора ответчик Давыдова Ю.В. была ознакомлена и согласилась с его условиями, о чем свидетельствуют ее подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, договоре, графике платежей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588131,79 рублей, из которых 552490,03 рублей – основной долг, проценты за пользование 20101,54 рублей, неустояка-6548,82 рублей, возврат госпошлины в размере 8991,40 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Банк обратился с иском о взыскании процентов за период пользования суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021год, т.е. следующий период от взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов по кредиту за указанный период является незаконным, суд признает не состоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами не был расторгнут, а как уже указывалось выше, согласно условий договора, договор действует и обязательства сторон, до полного исполнения кредитного договора, поэтому начисление процентов является законным, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Решением суда установлено и взыскана сумма основного долга в размере 552 490, 03 рубля и на указанную сумму согласно представленного расчета, банк начисляет проценты за пользование кредитом из расчета 21,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начислены проценты в сумме 234 905,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы процентов за предъявленный период, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, который по мнению ответчика пропущен.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы с должника Давыдовой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице КО №.

ПАО Сбербанк заявлена ко взысканию с ответчицы просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234905,70 рублей.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с размере 552 490,03 рубля.

С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 19 дней).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно при определении периода пропуска срока следует исключить период, в течение которого осуществлялась защита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вправе требовать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа).

При этом, период подлежит ограничению датой ДД.ММ.ГГГГ ( согласно платежного поручения о перечислении ответчиком оставшейся суммы задолженности по кредиту). Банком заявлено, что ответчик погасила сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств этому в опровержении представленного платежного поручения ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат начислению проценты за пользование кредитом суммы основного долга 552490,0 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (490 дней) из расчета 21,9 %, что составит 162432,06 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу была согласна с условиями предоставления кредита, возложенные на нее обязательства по возврату денежных средств, не исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего, истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Давыдовой Ю.В. и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 432,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4448,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Давыдовой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с Давыдовой Ю. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0402 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 162 432,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4448,64 рублей, а всего 166 880,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022года

Судья И.А. Копеина