Решение по делу № 1-1248/2023 от 07.07.2023

                                      Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                        01 августа 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего                  судьи Канаевой Е.А.,

при секретаре                         Арамович Т.О.,

с участием государственного обвинителя                  Солодовой А.И.,

подсудимого:                                  Киселева В.Ю.,    

защитника:                          адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киселева В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Ю. в период с 18 час. 00 мин. 25 декабря 2022 года до 09 час. 24 мин. 26 декабря 2022 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Петрозаводска, обнаружил банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную с расчетным счетом №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя ранее незнакомой ему Потерпевший №1

После чего, Киселев В.Ю., 26 декабря 2022 года в период времени с 09 час. 24 мин. по 17 час. 32 мин., находясь на территории г. Петрозаводска, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 5211 руб. 04 коп., принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1

Так он, Киселев В.Ю., 26 декабря 2022 года в 09 час. 24 мин., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя потерпевшей, находясь в неустановленном месте на территории города Петрозаводска, оплатил услугу в общественном транспорте, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета потерпевшей, денежные средства в сумме 30 руб. 00 коп.

После чего, Киселев В.Ю., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя потерпевшей, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списал, таким образом, с вышеуказанного банковского счета потерпевшей:

- 26 декабря 2022 года в 09 час. 56 мин., в неустановленном месте на территории г. Петрозаводска, оплатил услугу в общественном транспорте, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 40 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 10 час. 04 мин., в помещении киоска, расположенного в 67 метрах от автовокзала по адресу: <адрес>, оплатил покупку, выбранного им товара, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 680 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 10 час. 14 мин., в неустановленном месте на территории г. Петрозаводска, оплатил услугу в общественном транспорте, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 37 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 10 час. 22 мин., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров, списав, таким образом, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 987 руб. 97 коп.;

- 26 декабря 2022 года в период времени с 14 час. 32 мин. по 14 час. 36 мин., в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров, за две банковские операции денежные средства: в 14 час. 32 мин. на сумму 830 руб. 10 коп.; в 14 час. 36 мин. на сумму 119 руб. 98 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 15 час. 22 мин., в помещении аптеки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 403 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 15 час. 34 мин., в неустановленном месте на территории г. Петрозаводска, оплатил услугу в общественном транспорте, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 40 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 15 час. 48 мин., в неустановленном месте на территории г. Петрозаводска, оплатил услугу в общественном транспорте, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 38 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 16 час. 12 мин., в помещении аптеки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 272 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 16 час. 21 мин., в помещении пекарни <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 340 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 17 час. 07 мин., в неустановленном месте на территории г. Петрозаводска, оплатил услугу в общественном транспорте, за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета потерпевшей, денежные средства в сумме 41 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 17 час. 10 мин., в неустановленном месте на территории г. Петрозаводска, оплатил услугу в общественном транспорте, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 30 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в период времени с 17 час. 21 мин. по 17 час. 27 мин., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров, за две банковские операции денежные средства: в 17 час. 21 мин. на сумму 499 руб. 00 коп.; в 17 час. 27 мин. на сумму 598 руб. 00 коп.;

- 26 декабря 2022 года в 17 час. 32 мин., в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил покупку выбранных им товара, за одну банковскую операцию денежные средства в сумме 224 руб. 99 коп.

Всего, таким образом, Киселев В.Ю. 26 декабря 2022 года в период времени с 09 час. 24 мин. до 17 час. 32 мин., умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 5211 рублей 04 копейки.

Похищенными денежными средствами Киселев В.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5211 рублей 04 копейки.

Подсудимый Киселев В.Ю. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что в декабре 2022 года нашел на улице банковскую карту, расплачивался ею в магазинах и аптеках, транспорте, пин-код не нужно было вводить, подтвердил, что оплатил товар на сумму 5211 руб. 04 коп., в содеянном раскаивается, ущерб возместил в сумме 6000 руб., также пояснил, что <данные изъяты>, просил строго не наказывать, явку дал до возбуждения уголовного дела, сам пришел в отдел полиции, понимает, что совершил преступление, не намерен вновь совершать преступлений.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Киселева В.Ю. подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Киселева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта <данные изъяты>.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он сознавал, что оплачивает товары чужой банковской картой и осуществляет завладение денежными средствами с банковского счёта потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак "с банковского счета" вменён обоснованно и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Совершенное Киселевым В.Ю. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, покупка продуктов питания была осуществлена.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселева В.Ю. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной <данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>, <данные изъяты>, полное возмещение ущерба <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Киселев В.Ю. ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительство, <данные изъяты>, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Киселеву В.Ю. наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иного более строго вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Киселева В.Ю. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию настоящего преступления до средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Киселев В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, после совершения преступления Киселев В.Ю. явился с повинной до возбуждения уголовного дела, принес извинения потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшей, потерпевшая не имеет к Киселеву В.Ю. претензий.

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых Киселевым В.Ю. мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вследствие деятельного раскаяния Киселев В.Ю. перестал быть общественно опасным лицом, что позволяет освободить Киселева В.Ю. от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокату Мешкову Д.Е. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 20592 рублей за осуществление защиты Киселева В.Ю. в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

С учетом материального положения Киселева В.Ю. и его семьи, <данные изъяты>, суд полагает необходимым освободить Киселева В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, на стадии предварительного следствия.

Мера пресечения в отношении Киселева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Мешкова Д.Е. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Киселевым В.Ю. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Киселева В.Ю. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Киселева В.Ю. не судимым по настоящему делу.

Меру пресечения Киселеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мешкова Д.Е. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 20592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля отнести на счет государства.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья     Е.А. Канаева