Решение от 12.10.2023 по делу № 2-3314/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3314/2023                                                                   12 октября 2023 года

49RS0001-01-2023-004117-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н., действующей на основании ордера № 1938 от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дедовича Александра Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Дедович А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.05.2023 вследствие действий Журбы Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска - 2010 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Журбы Т.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

17.05.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.05.2023 страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.05.2023 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 291 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 163 900 рублей 00 копеек.

31.05.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 163 904 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением 08.06.2023 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения с приложением акта осмотра Транспортного средства от 08.06.2023.

Страховая компания письмом от 05.07.2023 уведомила истца о доплате страхового возмещения.

07.07.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 28 363 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от 15.08.2023 истцу было также отказано.

Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства является незаконным, истец полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 207 732 рубля 50 копеек, из расчета:

400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 163 904 рубля 00 копеек - 28 363 рубля 50 копеек (фактически выплаченное страховое возмещение) = 207 732 рубля 50 копеек.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2, 2- 2373/2019.

20-дневный срок урегулирования заявленного страхового случая истек 05.06.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 06.06.2023 по 15.09.2023 в размере 211 887 рублей 15 копеек, из расчета: 207 732 рубля 50 копеек х 102 х 1%.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 207 732 рубля 50 копеек, неустойку за период с 06.06.2023 по 15.09.2023 в размере 211 887 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 15.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Журба Т.А., и финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Протокольным определением от 05.10.2023 судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 432 рубля 50 копеек, неустойку за период с 06.06.2023 по 05.10.2023 в размере 151406 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Дедович А.В., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Журба Т.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала. Суду пояснила, что в исковом заявлении допущена описка. Истец при обращении в страховую компанию избрал способ страхового возмещения путем зачисления на его счет денежных средств, а не организацию восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с данной неточностью была допущена ошибка в расчетах, которая устранена путем изменения исковых требований. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией и независимым экспертом ИП Власовой А.В., возникла из-за того, что при производстве экспертиз страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертами был взят артикул Фары, который включает только стоимость стекла, а не стоимость всей фары. Разница в стоимости более ста тысяч рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО13., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.05.2023 в 07 час. 10 мин. в районе д. 69 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: - определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023; - схемой ДТП от 08.05.2023; - письменными объяснениями участников ДТП от 08.05.2023 и 16.05.2023, объяснениями свидетеля от 08.05.2023, объяснением Журбы Т.А. от 08.05.2023 и 18.05.2023, рапортом ст. инспектора ДПС от 08.05.2023.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Дедович А.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Журба Т.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в САО «ВСК»: по полису № Дедовича А.В., по полису № Журбы Т.А.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17.05.2023 Дедович А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, в соответствии с п. 4.2 которого Дедович А.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и свидетельствует с учетом положений ст. 15, ст. 432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 163904 рублей 00 копеек путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 47772 от 31.05.2023.

Дедович А.В. 08.06.2023 обратился в САО «ВСК» с претензией (вх. № 251) с требованием о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 28363 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 242881 от 07.07.2023.

Не согласившись с размером выплаты истец направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 15.08.2023 №У-23-75093/5010-009 в удовлетворении требований Дедовича А.В. отказано. Отказывая в удовлетворении требований Дедовича А.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что свои обязательства перед потерпевшим страхования компания выполнила в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Дедовича А.В. обратился в суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства размера ущерба с учетом износа запасных частей истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 70/08-2023 от 21.08.2023 ИП ФИО15.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 308700 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, суд оценивает как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п. Данное экспертное заключение является наиболее объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которое соответствует законодательству.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Власова А.В., которому разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 188 ГПК РФ, пояснил, что как следует из актов осмотра и представленных фототаблиц правая фара автомобиля истца подлежит замене. В справочник РСА, который используется при определении стоимости запасных частей в рамках законодательства об ОСАГО, некорректно внесены данные. Согласно каталожному номеру 26010-1LА6А (фара в сборе) фактически указана стоимость стекла фары в размере 23649 рублей 30 копеек (с учетом износа) 11824 рубля 50 копеек, что следует из наименования запасной части. Чтобы определить стоимость всей фары, подлежащей замене, необходимо использовать каталожный номер корпуса фары с арматурой и рефлекторами 26025-1LА6А, стоимость которой по справочнику РСА составляет 156403 рубля 44 копейки (с учетом износа 78201 рубль 72 копейки), и дополнительно блок управления фарой (284748991D), стоимостью с учетом износа 2946 рублей 67 копеек, и ксеноновая лампа фары (2629789900), стоимостью с учетом износа 3514 рублей 56 копеек. В подтверждение представлены скриншоты сайта РСА prices.autoins.ru, а также сайта japancats.ru.

Кроме того, ИП ФИО16. установлено, что капот и ветровое стекло автомобиля подлежат замене. Как видно из письменных пояснений специалиста ИП ФИО17. деформация капота произошла в месте нахождения ребра жесткости с образованием залома. Для проведения ремонта необходимо произвести развальцовку капота, т.е. отделить наружную панель от каркаса жесткости, с дальнейшей проклейкой при обратной вальцовке места соединения, что возможно в условиях завода-изготовителя или специализированных авторизованных СТО. Применение ремонта для деталей из алюминия (изготовлен капот автомобиля истца) ограничено как руководством по ремонту, так и действующими методиками проведения экспертиз. В экспертном заключении при ответе на вопрос 3 сделан вывод об относимости повреждения ветрового стекла к последствиям ДТП. Передача деформируемого воздействия происходило вдоль продольной оси ТС, о чем свидетельствует характер повреждений крыла переднего правого, суппорта радиатора верхнего правого. Повреждение ветрового стекла локализовано в нижней правой части и выражено в виде трещины, восходящей от нижнего торца ветрового стекла. Жесткое соединение элементов кузова и ветрового стекла одновременно с передачей достаточной потенциальной энергии явилось причиной образования повреждения ветрового стекла.

Поскольку экспертные заключения ООО <данные изъяты> № 9260545 от 27.06.2023, ООО <данные изъяты> № У-23-75093_3020-004 от 28.07.2023 имеют неполный перечень подлежащих замене деталей автомобиля, стоимость правой фары автомобиля истца определена экспертами неверно, они не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Ответчиком свидетельства порочащие экспертизу ИП ФИО18 не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, при разрешении настоящего дела суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 70/08-2023 от 21.08.2023 ФИО19.

В этой связи с САО «ВСК» в пользу Дедовича А.В. подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в сумме 116 432 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.05.2023 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, соответственно, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу требований вышеуказанной номы закона, страховой компанией должны были быть в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 06.06.2023.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 06.06.2023 по 05.10.2023 составляет 151406 рублей 00 копеек.

Проверяя в судебном заседании представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически правильным, соответствующим требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным.

САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, отсутствие сведений о том, что ответчиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, отсутствие обоснования, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Дедовича А.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права Дедовича А.В. как потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность Дедовича А.В., характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с соглашением №1343 от 04.09.2023, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 35 000 рублей. На сумму 5 000 рублей расходы удовлетворению не подлежат.

Истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО20. была произведена оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53/08-2023 от 22.08.2023, договором на проведение экспертизы № 38/05-2023 от 31.05.2023, актом выполненных работ от 22.08.2023.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение ИП ФИО21. было принято судом за основу, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению на сумму 12000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также факт того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, на основании приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из заявленной суммы страхового возмещения, в размере 58216 рублей 25 копеек (116432,50 рублей х 50%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 4 п. I ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 6178 рублей 39 копеек (5878,39+300), исчисленная исходя из требовании имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116432 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.06.2023 ░░ 05.10.2023 ░ ░░░░░░░ 151406 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58216 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 375 054 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6178 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19.10.2023

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>