Решение от 06.04.2022 по делу № 33-257/2022 от 29.03.2022

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-257/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» в лице представителя Старцевой Н.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ СН «Нов-Ист» к Поповой И.В., филиалу ПАО «Россети-Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети», АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о признании недействительной ничтожной сделкой акта об осуществлении технологического присоединения № от 2018 года, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» и Поповой И.В.; договора энергоснабжения от 29 мая 2018 года, подписанного между Горно-Алтайским филиалом АО «Алтайэнергосбыт» и Поповой И.В..

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН «Нов-Ист» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Поповой И.В., филиалу ПАО «Россети-Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети», АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о признании недействительной ничтожной сделкой акта об осуществлении технологического присоединения № от 2018 года, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети» и Поповой И.В.; договора энергоснабжения от 29 мая 2018 года, подписанного между Горно-Алтайским филиалом АО «Алтайэнергосбыт» и Поповой И.В. В обоснование иска указано, что между СНТ СН «Нов-Ист» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01 августа 2019 №. Попова И.В., ранее являясь членом СНТ СН «Нов-Ист», заключила с энергоснабжающей организацией отдельный договор энергоснабжения от 29 мая 2018 года №, предоставив при этом акт об осуществлении технологического присоединения № от 2018 года, подписанный филиалом ПАО «МРСК Сибири – Горно-Алтайские электрические сети». Однако технологическое присоединение при опосредованном присоединении к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства СНТ СН «Нов-Ист» осуществлено ненадлежащим образом. Обращение для согласования технологического присоединения истцу не поступало. Такое согласие выдается товариществом при условии внесения членом целевого взноса на создание ОЭСХ СНТ и на основании решения общего собрания его членов. Истец для целей опосредованного технологического присоединения является для Поповой И.В. «сетевой организацией». Сетевая организация заключенного договора на осуществление технологического присоединения Поповой И.В. через сети СНТ СН «НОВ-ИСТ» не имеет и фактически признает нарушение процедуры технологического присоединения и недействительность акта об осуществлении технологического присоединения № от 2018 года. Данным актом неправильно определены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поэтому акт не является подтверждением осуществления опосредованного технологического присоединения. При отсутствии документов технологического присоединения физическое лицо не может являться потребителем и вступать в качестве такового в правоотношения с сетевой и энергосбытовой организацией. В данном случае оспариваемый акт нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в виде возложения на СНТ СН «НОВ-ИСТ» незаконной обязанности по обеспечению передачи электроснабжения Поповой И.В. через свои ОЭСХ. Акт обладает всеми признаками самостоятельной сделки и является ничтожным как подписанный не по итогам технологического присоединения, в отсутствие заключенного публичного договора без составления акта разграничения балансовой принадлежности. По договору энергоснабжения от 29 мая 2018 года № энергоснабжающая организация не продает (не передает) абоненту никакое количество электроэнергии. Указанный договор также имеет все признаки недействительности, поскольку заключен на основании спорного акта и обязывает истца осуществлять незаконный переток электроэнергии от энергоснабжающей организации через свои объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающему устройству абонента. В иске также указано, что никакого фактического присоединения и приема напряжения и мощности в виде комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) ОЭСХ филиала компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай опосредованно через ОЭСХ СНТ СН «Нов-Ист» и ЭПУ Поповой И.В., как указано в оспариваемом акте, сетевой организацией в 2018 году не было произведено. В течение 2018 года на территории товарищества, где находятся ОЭСХ истца и ЭПУ Поповой И.В. работники филиала компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай не проводили никаких работ, связанных с технологическим подключением ЭПУ Поповой И.В. к ОЭСХ СНТ СН «Нов-Ист», технических условий Поповой И.В. сетевая организация не выдавала, в сетевой организации не известны работники, даты, номера заданий Майминского РЭС о производстве работ в конкретных точках подключения ЭПУ Поповой И.В. на территории товарищества, отсутствуют наряд-допуски на выполнение определенных видов работ, соответствующие записи в журналах. Акт не имеет даты и месяца подписания, в нем указан единый № наряду с другими потребителями, не содержит ссылки на номер и дату договора, поэтому оспариваемый акт является мнимой сделкой.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И., указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставило доказательств мнимости Акта об осуществлении технологического присоединения № от 2018 года не соответствует обстоятельствам дела. Все ответчики устранились от доказывания своей правовой и фактической позиции по делу и не предоставили суду ни письменных отзывов (возражений) на исковое заявление, ни доказательств. Фактического присоединения и фактического приёма напряжения и мощности в виде комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) ОЭСХ филиала компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай (Горно-Алтайские электрические сети) опосредованно через ОЭСХ СНТ СН «Нов-Ист» и ЭПУ Поповой И.В., как указано в оспариваемом Акте, сетевой организацией или СНТ СН «Нов-Ист» в 2018 году или ранее, не было произведено. Истец сослался на обстоятельства отсутствия фактических работ по технологическому присоединению ЭПУ домовладения Ответчика Поповой И.В. в 2018 году и ранее, которые могут свидетельствовать о мнимости Акта. Попова И.В. пояснила суду, что в её домовладении электроэнергия была с 2008 года, что противоречит содержанию оспариваемого Акта, согласно которому технологическое присоединение осуществлено в 2018 году. Фактическое присоединение не является самовольным присоединением, но для признания фактического присоединения необходимо его доказать. СНТ СН «Нов-Ист» как владелец ОЭСХ не присоединяло через свои объекты ЭПУ домовладения Поповой И.В. Суд первой инстанции предложил электросетевой организации представить доказательства, опровергающие довод истца о мнимости Акта и направил соответствующий запрос, но запрошенные судом документы ответчик – филиал компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай (Горно-Алтайские электрические сети) суду не предоставил. Поставка электроэнергии ответчику не может являться доказательством действительности Акта, поскольку она не опровергает заявленные основания этой недействительности. Оспариваемый Акт не может быть принят как доказательство технологического присоединения, невозможно доказывать обстоятельства по делу с помощью оспариваемого документа. Спорный Акт подписан без заключения публичного договора об осуществлении технологического присоединения не на основании осуществленной законной процедуры технологического присоединения. Попова И.В. не обращалась к владельцу ОЭСХ - СНТ СН «Нов-Ист» (ПДК «Нов-Ист») за выполнением мероприятий технологического присоединения её ЭПУ к ОЭСХ Товарищества (Кооператива), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Товариществом (Кооперативом) не составлялся. Апеллянт ссылается на наличие судебная практики по аналогичным спорам. Суд первой инстанции не установил кто и когда присоединил ЭПУ Поповой И.В. Форма права собственности на ОЭСХ СНТ СН «Нов-Ист» не имеет правого значения для настоящего дела, хотя в этом случае суд сделал ошибочный вывод о праве совместной собственности на имущество общего пользования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подп. 5 п. 7 ст. 18 данного указанного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, и предполагает выполнение работ сетевой организацией.

В соответствии с п. 2 (2) Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 8(5) Главы II Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац третий).

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей в статусе членом, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления. В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей сети некоммерческого дачного товарищества, заключить прямой договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

В п. 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.

К числу таких документов абз. 6 названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем абз.13 п.34 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов, подтверждающих статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ СН «Нов-Ист» указывает, что акт об осуществления технологического присоединения является мнимой сделкой, поскольку ответчик с заявлением об опосредованном технологическом присоединении к электрическим сетям СНТ СН «Нов-ИстТ» к истцу не обращался, истец согласия на присоединение к электрическим сетям товарищества не давал, соответственно, истец заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика в электросетевую организацию не подавал, в 2018 году фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства домовладения ответчика не было осуществлено. Поскольку акт о технологическом присоединении является ничтожной сделкой, то договор энергоснабжения, заключенный на основании ничтожного акта, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, истец СНТ СН «Нов-Ист» (ОГРН №) является правопреемником ПДК «Нов-Ист» (ОГРН №), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ПДК «Нов-ИСТ» прекратил свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме преобразования в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик Попова И.В. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в СНТ СН «Нов-Ист», до <дата> являлась членом данного садоводческого товарищества.

Согласно Выпискам из ЕГРН, ПДК «Нов-ИСТ» принадлежат на праве собственности комплексная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА., а также трасса линии электропередачи ВЛ - 10 кВт.

01 августа 2019 года между АО «Алтайэнергосбыт» и садоводческим товариществом СНТ СН «Нов-Ист» заключен договор энергоснабжения №. Между филиалом ПАО МРСК «Сибири» - ГАЭС и СНТ СН «Нов-Ист» составлен акт разграничения балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту на балансе ПАО МРСК находятся ВЛ-10кВ №, включая зажимы ответвления на опоре №, на балансе СНТ СН «Нов-Ист» линейное ответвление 10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ № КТП 10-0,4кВ №, сети 0,4 кВ от указанной КТП, ввода в здание и внутренние сети.

29 мая 2018 года между Поповой И.В. и АО «Алтайэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, лицевой счет №, согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключаемых продавцом с третьими лицами, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем определена на линейном ответвлении от ВЛ-0,4 кВ на опоре № фидер 3 КТП 10/0,4 кВ 20-11-50 (п 1.4 договора). Согласно п. 1.4.1 договора объект энергоснабжения находится по адресу: <адрес>, ПДК «Нов-Ист», участок №, собственником которого является Попова И.В.

В 2018 году между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и Поповой И.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, в соответствии с которым объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>, ПДК «Нов-ИСТ», участок №. Из акта № следует, что источник питания – фидер 3; описание точки присоединения: линейное ответвление от ВЛ-0,4 кВ на опоре № ф.3 КТП 10/0,4 кВ 20-11-50. Уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность - 4.4 кВт.

Из ответа и.о. заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» от <дата> следует, что сетевой организацией в марте 2020 года были заключены договоры на осуществление технологических присоединений к электрическим сетям жилых домов с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Поповой И.В., ФИО12 (далее-заявители). Ранее сетевой организацией с СНТ СН «Нов-Ист» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 17 сентября 2010 года, членами которого являются вышеуказанные заявители. В 2018 году сетевой организацией были выданы акты о технологическом присоединении, поскольку СНТ СН «Нов-Ист» предложило передать на баланс сетевой организации КТП 10/0,4 кВ№ (160 кВА), от которой были запитаны указанные потребители. В связи с чем, сетевой организацией были проведены осмотры приборов учета в апреле 2018 года, подготовлены акты разграничения балансовой принадлежности, необходимые для заключения прямых договоров энергоснабжения с заявителями. Вместе с тем, после того как заявителями были заключены прямые договоры с АО «Алтайэнергосбыт» процедура передачи на баланс сетевой организации КТП 10/0,4 кВ№ не была завершена, и КТП 10/0,4 кВ№ является собственностью СНТ СН «Нов-Ист». В настоящее время поставка электроэнергии СНТ СН «Нов-Ист» осуществляется по точке поставки: дачный поселок, расположенный по адресу: <адрес>. Иных точек поставок нет. СНТ СН «Нов-Ист», являясь собственником КТП ТП 10/0,4 кВ№, не вправе препятствовать передаче электроэнергии заявителям и обязано ее обеспечить, поскольку заявители являются членами СНТ СН «Нов-Ист», в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение к сетям, в том числе и в отношении заявителей.

Согласно Акту № от <дата>, главным государственным инспектором Алтайского отдела по надзору электроэнергетики ФИО13 произведен осмотр электроустановок ПДК «Нов-Ист», а именно КТП 10/0,4 кВ Р-160 кВа, КТП 10/0,4 кВ Р – 250 кВа, РЛНД 10 кВ 400 в количестве 3 шт., ВЛИ 10 кВ СИП 3-3-1х50 L-380 м и установлено их соответствие техническим условиям, требования проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и что они могут быть допущены в эксплуатацию по постоянной схеме.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной <дата>, в собственности СНТ СН «Нов-Ист» имеются 2 трансформатора (КТП), один из них 2012 года выпуска (приобретения), линии электропередач 10 кВт, 04 кВт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 539 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, исходил из отсутствия доказательств того, что действия Поповой И.В. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств участка № повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца. Судом также учтено заключение Поповой И.В. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 марта 2020 года №, о чем в материалах дела имеются ее письменные пояснения и технические условия с указанием основного источника питания: ПС «Манжерокская» №.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пояснениями ответчика и представленными документами подтвержден факт выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПДК «Нов-ИСТ» в 2012 году. Учитывая, что заявление о заключении договора энергоснабжения было подано членом кооператива ПДК «Нов-ИСТ», энергопринимающее устройство которого ранее было подключено к электрическим сетям в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств кооператива к электрическим сетям в 2012 году, оснований для отказа в заключение договора энергоснабжения не имелось.

Кроме того, в судебном заседании то обстоятельство, что в 2018 году фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства Поповой И.В. к электрическим сетям не было, поскольку такое подключение было осуществлено в 2012 году, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в 2018 году имело место повторное технологическое подключение энергопринимающих устройств потребителя, была нарушена процедура ее проведения, в силу чего договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, не имеется.

Фактически требования истца направлены на прекращение подачи электроэнергии ответчику, который был ранее надлежащим образом подключен к электрическим сетям.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Правил присоединения собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в 2012 году имело место технологические подключение энергопринимающих устройств кооператива, а не членов кооператива, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку договор технологического присоединения, договор энергоснабжения был заключен председателем от имени кооператива с целью обеспечения электроэнергией домовладений, земельных участков членов кооператива, в рамках указанных договоров были подключены к электрическим сетям земельные участки членов кооператива, в том числе и ответчика.

Довод стороны истца, сводящиеся к тому, что спорным договором энергоснабжения нарушаются законные интересы истца в сфере экономической деятельности, так как возлагают на СНТ СН «Нов-Ист» обязанность по обеспечению передачи электроснабжения Поповой И.В. через свои объекты электросетевого хозяйства, который самовольно подключился к электрическим сетям товарищества, является несостоятельным.

Учитывая, что энергопринимающее устройство Поповой И.В., как члена кооператива, ранее было технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электрические сети кооператива в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств кооператива к электрическим сетям в 2012 году, а истцом доказательство того, что со стороны ответчика имело место самовольное подключение к электрическим сетям товарищества, как и доказательств того, что в результате исполнения АО «Алтайэнергосбыт» условий договора с Поповой И.В., истец недополучает электричество по договору энергоснабжения от 01 августа 2019 года не представлено, нарушение прав истца спорным договором по указанным им основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что в процессе разрешения спора ответчиком не доказана действительность договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГПК РФ.

Обязанность доказывания для иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки мнимой, указал на ее реальное исполнение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░