Решение по делу № 2-274/2020 от 01.09.2020

Гражданское дело № 2-274/2020.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Дмитриев 30 ноября 2020 года.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

с участием:

представителей истца - Кабанова В.А. и Малюговой Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца-

Комарова Н.А.,

представителя ответчика - Ломакина Д.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне

ответчика – Кононенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железногорскагрохимсервис» к Карнауховой Марии Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

25 декабря 2019 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «<данные изъяты>» государственный № под управлением водителя Кононенко А.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Комарова Н.А., принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика - Кононенко А.А. правил дорожного движения: ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответчиком гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является истец - Общество с ограниченной ответственностью «Железногорскагрохимсервис», что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, стекол передней и задней дверей, лобового стекла, передней - средней, задней правой стойки, крыши, что подтверждается Актом осмотра № от 30.12.2019г., Отчетом № Бюро оценочной экспертизы от 09.01.2020г. ИП Р.

Согласно Отчету от 09 01.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля и возмещении ущерба, составляет 195 578 рублей 15 копеек.

За проведение оценки ущерба истец оплатил оценщику 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 30.12.2019 г. и платежным поручением № от 13.01.2020 г.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 578 руб. 15 коп. и стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, а всего 201 578 руб. 15 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца - Кабанов В.А. и Малюгова Е.А., иск поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика Ломакин Д.Ю. иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца, который нарушил пункт 9.10 ПДД. за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/час, с ближним светом фар, освещающим расстояние до 50 метров. Комаров Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД, не избрал скорость, которая позволила бы ему контролировать ситуацию на дороге с учетом темного времени суток и мокрого асфальтного покрытия. Комаров Н.А. допустил столкновение с углом тракторной тележки, на которой были установлены катафоты треугольной формы.

Третье лицо - Комаров Н.А. пояснил, что 25.12.2019 года, в 18 часу, проследовав населенный пункт - <адрес>, он на автомобиле <данные изъяты> возвращался с работы домой со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Наступили сумерки, стоял туман, дорожное покрытие было сырое. Двигался со скоростью 50-60 км/час, с включенным ближним светом фар. Перед мостом в трех метрах от капота своего автомобиля он увидел двигавшийся в попутном направлении по его стороне движения трактор с телегой, на которой в два ряда были уложены тюки сена. Задних световых сигналов и катафотов на телеге не было, задний борт ее был открыт. Чтобы избежать столкновения с тракторным прицепом он выехал на встречную полосу и стал тормозить. Встречных автомобилей в тот момент не было. После торможения правая передняя стойка его автомобиля коснулась прицепа, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правой стороны и остановился впереди трактора.

Третье лицо - Кононенко А.А. показал, что в течение года, без оформления трудового договора он работал механизатором у Л.. 25 12.2019 года на тракторе с прицепом Карнауховой М.В., находящимся в пользовании у Л.., он по распоряжению последнего по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> перевозил в хозяйство Л. тюкованное сено, уложенное в два ряда. Задний борт прицепа был закрыт и связан веревкой. На нем световые приборы отсутствовали, но были закреплены два треугольных световозвращающих катафота. Время суток было темное, асфальтное покрытие- влажное, видимость при дальнем свете фар - около 100 метров. Он двигался по своей полосе автодороги со скоростью 25-30 км/час. При подъезде к мосту, мимо него проследовал встречный автомобиль, и сразу же он почувствовал толчок сзади. Тут же перед ним на встречной полосе закрутился автомобиль истца, который остановился впереди его трактора, уткнувшись в металлическое ограждение. После этого, он с водителем автомобиля выставили аварийные знаки и вызвали работника ДПС.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <адрес> является истец (Общество с ограниченной ответственностью «Железногорскагрохимсервис»), что подтверждается Свидетельством № от 28.09.2012 г.

Согласно справке Инспекции гостехнадзора <адрес> от 08.10.2020 года, собственником трактора «<данные изъяты> гос.рег.знак. № является Карнаухова М.В.

По данным Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и метеорологической ближайшей станции <адрес>, вблизи <адрес> на 25 декабря 2019 года, время захода солнца -16 часов 29 мин., время наступления темноты 17 час. 18 мин. С 15 до 18час. в этот день наблюдались следующие атмосферные явления: дымка - с 08 час. 15 мин. до 24 час.; снежные зерна - с 17 час. 28 минут до 19 час.39 мин. Количество осадков 0,0 м. Метеорологическая дальность видимости, определяемая визуально по комплекту огней 4 км.

Из справки о ДТП от 25.12.2019 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.., автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО «Железногорскагрохимсервис», имеет повреждения переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, стекол передней и задней правых дверей, лобового стекла, передней-средней и задней правой стойки, крыши.

У трактора «<данные изъяты>» гос.рег.знак. №, принадлежащего Карнауховой М.В., поврежден левый и задний борта прицепа.

Из приобщенной к отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, фототаблицы видно, что все механические повреждения указанного автомобиля расположены с правой стороны. Левая и передняя части автомобиля видимых механических повреждений не имеют.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.12.2019 года, 18 час.00 мин., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.., на 53 км. автодороги «<адрес>», на правой стороне проезжей части дороги в направлении <адрес>, в 1-2 метрах от разделительной полосы расположен трактор <данные изъяты> № с прицепом, в впереди него в 10 метрах, на той же полосе дорожного движения, расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года, Комаров Н.А., 25.12. 2019 года, в 17 часов 20 минут, на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не соблюдал боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении Комаров Н.А. указал о том, что с допущенным административным правонарушением он согласен и не оспаривает наказание.

В судебном заседании Комаров Н.А. пояснил, что штраф по указанному постановлению он оплатил.

Из объяснения Комарова Н.А. от 25.12.2019 года по поводу обстоятельств произошедшего ДТП следует, что когда он на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> проследовал населенный пункт <адрес> перед мостом ему навстречу двигался легковой автомобиль, а впереди ехал трактор № с прицепом № без габаритных огней, который поздно заметил, стал тормозить и чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем ударился правой стороной своего автомобиля о тракторный прицеп №

Содержание объяснения Комарова Н.А. от 25.12.2020 года и постановления о привлечении его к административной ответственности о том, что он не соблюдал при движении боковой интервал и во избежание столкновения со встречным автомобилем допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с левым боковым бортом тракторного прицепа, согласуются с перечнем и характером механических повреждений, зафиксированных на фототаблице поврежденного автомобиля и справке о ДТП, с показаниями водителя трактора Кононенко А.А. о том, что сразу же после проследования мимо него встречного автомобиля, он услышал толчок в тракторный прицеп и увидел закрутившейся по встречной полосе, следовавший за ним автомобиль истца, траектория движения которого завершилась в 10 метрах впереди его трактора у металлического ограждения автодороги. Указанные обстоятельства согласуются также же с данными схемы места происшествия.

К показаниям Комарова Н.А. в судебном заседании, о том, что он при скорости управляемого автомобиля 50-60 км/час и ближнем свете фар, увидел в трех метрах впереди себя трактор с прицепом и с целью избежать столкновения с ним выехал на встречную полосу, применил торможение, повлекшее столкновение автомобиля с тракторным прицепом, суд относится критически, поскольку в первоначальном объяснении от 25.12.2019 года Комаров Н.А. указал, что допустил столкновение с тракторным прицепом, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем и признал несоблюдение бокового интервала с тракторным прицепом при привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ситуации, представленной Комаровым Н.А. в судебном заседании, относительно момента возникновения опасности в произошедшем ДТП (при скорости его автомобиля 50- 60 км/час, с ближним светом фар, он увидел прицеп в трех метрах от себя) суд считает, что при таких условиях, с учетом реакции водителя, сопоставимой с расстоянием, проходимым автомобилем за 1 секунду при скорости 60 км/час-16.6 м/с (табл. 3 к ст. 10.1 ПДД РФ) Комаров Н.А. не располагал возможностью применить торможение с выездом на встречную полосу движения, а поэтому его показания являются недостоверными и направленными на преуменьшение его вины в фактически содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной бокового столкновения автомобиля истца с тракторным прицепом ответчика явилось нарушение водителем Комаровым Н.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части и несоблюдение бокового интервала (п. 9.10 ПДД РФ), а также то, что выбранная им скорость не соответствовала требованиям ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения и не являлась безопасной с учетом темного времени суток и мокрого асфальтного покрытия.

Доводы истца о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика Кононенко А.А. Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ не основаны на материалах дела.

Поскольку в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования ООО «Железногорскагрохимсервис», в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Железногорскагрохимсервис» к Карнауховой Марии Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.П.Петрушин