Решение по делу № 22К-4405/2024 от 14.08.2024

Судья Цыплакова Л.А.                             № 22-4405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                        16 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Гречко А.А.,

адвоката Калиниченко С.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калиниченко С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 05.09.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Калиниченко С.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отделах по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского, Первореченского, Советского районов СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, № по фактам хищения чужого имущества.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 29.07.2024 срок продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 06.09.2024.

07.05.2024 по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 31.05.2024 сроком на 29 суток, то есть до 05.06.2024.

04.06.2024 Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05.08.2024.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 05.09.2024, указав, что по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 05.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Калиниченко С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основанием обращения с ходатайством послужило наличие основания и поводов избрания срока содержания под стражей, которые не изменились, не отпали. По уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, места жительства в г. Владивостоке, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд удовлетворил ходатайство, согласился с доводами следователя, отклонил предложения защитника изменить ФИО1 заключение под стражу на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. Предположения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, основаны только на категории тяжести инкриминируемого преступления, отсутствии постоянного места жительства на территории г. Владивостока. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обосновав его лишь тяжестью преступлений и возможностью скрыться, иных поводов и оснований для продления срока содержания под стражей судом не установлено. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием заключения обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что имеет место быть неэффективное расследование по уголовному делу, нарушение требований ст. 61 УПК РФ, в течение почти двух месяцев с момента последнего продления меры пресечения следователем не выполнено ни одного следственного действия, которые следовало провести для завершения предварительного расследования. Аналогичные следственные действия, которые необходимо выполнить, следователь указал в ходатайстве. Данный факт не оценен судом, несмотря на то, что он в ходе судебного заседания обратил на это внимание. Указал, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, после задержания вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, дал явку с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведенных с его участием следственных действий сообщил обо всех обстоятельствах вмененных преступлений. Фактически ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления; его мать – ФИО6 компенсировала частично причиненный ущерб трем потеплевшим по делу. Посткриминальное поведение, сведения о личности (наличие хронического заболевания, постоянного места жительства на территории <адрес>, стойкие социальные связи, положительные характеристики, частичная компенсация ущерба) свидетельствуют об отсутствии реальной возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, подтверждают возможность беспрепятственного осуществления судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции, согласившись с необоснованными доводами ходатайства следователя, не в полном объеме установив фактические обстоятельства, принял неправомерное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - домашний арест, либо запрета определенных действий с исполнением по месту жительства до окончания срока предварительного следствия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в установленном законом порядке.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника дохода и регистрации на территории г. Владивостока, проживал в арендованном жилом помещении, характеризуется посредственно, в настоящее время обвиняется в совершении ряда умышленный корыстных тяжких преступлений против собственности.

С учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, продлил срок содержания под стражей.

При этом, вопреки доводам защитника, основанием продления срока содержания под стражей послужила не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные фактические обстоятельства, сведение о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживал.

При разрешении ходатайства судом также учтена процессуальная необходимость, следственными органами запланировано выполнение следственных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, указанных в ходатайстве, а также выполнение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с этим, основания избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, частичной компенсации ущерба, причиненного преступлениями, поведении ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании более мягкой меры пресечения, поскольку должны учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении ходатайства следователя, в том числе с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также данных о его личности.

Вопреки утверждению стороны защиты, доводы о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в представленных материалах, о чем обосновано указано в обжалуемом постановлении.

Довод защитника о том, что суд не принял во внимание об избрании в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не основан на положениях УПК РФ, согласно которым решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае и в отношении конкретного лица, а избрание в отношении иных лиц, которым предъявлено аналогичное обвинение, другой меры пресечения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 61 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения, отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калиниченко С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.