Решение по делу № 2-1865/2016 от 18.01.2016

К делу №2-1865/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г.Таганрог 15.02.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре                                  А.Н. Панцыревой,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныча В. А. к АО "СГ"УралСиб", Сорокину С. Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маныч В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО"СГ"УралСиб", Сорокину С. Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суд поступило заявление ответчика Сорокина С.Ф. о передаче дела по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края, по месту жительства ответчика Сорокина С.Ф.

Заявление мотивировано тем, что в ходе общения с истцом, с его слов, Сорокину С.Ф. известно, что Маныч В.А. является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство, попавшее в ДТП - <данные изъяты> и п/прицеп, Г/№, использовал для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" в части выбора подсудности рассмотрения дела, не имеется.

В судебном заседании истец Маныч В.А. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против передачи дела по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края, по месту жительства ответчика Сорокина С.Ф., указав, что подсудность ими были определена верная, но если суд придет к выводу о принятии иска с нарушением правил подсудности, то Маныч В.А. как истец, имеет право выбора суда по месту жительства одного из ответчиков и просит передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика АО "СГ"УралСиб"- в г.Ростов-на-Дону, а не по месту жительства ответчика Сорокина С.Ф.

Также Маныч В.А. в судебном заседании пояснил, что действительно является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство, поврежденное в ДТП используется им для ведения предпринимательской деятельности. Для приобретения этого транспортного средства об брал кредит в Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и поврежденная машина является предметом залога по данному договору.

Ответчик Сорокин С.Ф., представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», 3-и лица НО «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции», ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, иск вытекает в частности из правоотношений, связанных со страхованием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иск предъявлен Маныч В.А. в Таганрогский городской суд по месту своего жительства, как потребителем страховых услуг по Закону о защите прав потребителей.

По мнению суда, в данном случае на отношения, возникающие из договоров ОСАГО между истцом и страховой компанией, Закон о защите прав потребителей не распространятся. Поскольку в данном случае, указанное в иске транспортное средство использовалось истцом не для личных нужд, а с целью ведения предпринимательской деятельности, соответственно и страхование осуществлялось не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

К данному выводу суд приходит из следующего.

Истец Маныч В.А. -является индивидуальным предпринимателем и использовал указанный в исковом заявлении автомобиль для предпринимательской деятельности, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании и выпиской из ЕГРИП от 10.02.2016г., где в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указано - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из материалов административного дела, в письменных объяснениях водителя машин истца -ФИО6, указано что он работает у ИП «Маныч В.А.

Поврежденный автомобиль истца является предметом залога под обеспечение договора займа, заключенного между ИП Маныч В.А. и НО «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции, что подтверждается копией дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата>.

В связи с чем, у истца не имелось оснований для обращения в суд по месту своего жительства, и иск должен был быть предъявлен по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

В данном случае иск предъявлен к Сорокину С.Ф. ( место жительства- <адрес>), и к АО СГ «УралСиб» ( Ростовский филиал, находящийся по адресу: <адрес>).

Следовательно, по общему правилу, дело относится к подсудности Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по месту нахождения филиала ответчика АО «СГ «УралСиб», либо Благодарненского районного суду Ставропольского края, по месту жительства ответчика Сорокина С.Ф..

Истец Маныч В.А., воспользовавшись своим правом истца при предъявлении иска к двум ответчикам, находящимся в разных местах, выразил свое желание о рассмотрении данного дела по месту нахождения филиала ответчика АО «СГ «УралСиб».в г.Ростове-на-Дону.

При этом, как следует из содержания ст. п.1 ст.31 ГПК РФ право выбора суда, законом предоставляется именно истцу, а не ответчику.

Спор между истцом АО «СГ «УралСиб» не разрешен, требования истца в полном объеме не удовлетворены.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело принято судьей с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика АО «СГ «УралСиб», оснований для передачи дела по месту жительства второго ответчика- Сорокина С.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Маныча В. А. к АО"СГ"УралСиб", Сорокину С. Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Жерноклеева А.В.