Решение по делу № 33-2169/2021 от 04.03.2021

Дело №33-2169/2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-5236/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 1 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плутон» к Матвееву А.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

третьи лица Кравченко А. А. и Шишкин А.В.

с апелляционной жалобой Матвеева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Матвеева А.В., представителей ООО «Плутон» адвоката Шестакова Ю.Ф., адвоката Пушелевского А.С.. Лазаревой И.С., Фесенко Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Плутон» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Плутон» является собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 2014 года выпуска. 15 Л 1.2018 истцом была выписана доверенность на право управления данным автомобилем на Матвеева А.В., автомобиль и документы на него были переданы последнему в пользование без права отчуждения. 14.06.2019 доверенность была отозвана, о чем Матвееву А.В. было сообщено, однако автомобиль возращен не был.

Просили суд возложить обязанность на ответчика вернуть истцу транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 2014 года выпуска, паспорт ТС №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, взыскать судебные расходы в размере 25 450 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Кравченко А.А. и Шишкин А.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2020 исковые требования ООО «Плутон» удовлетворены.

Судом постановлено возложить обязанность на Матвеева А.В, вернуть ООО «Плутон» транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 2014 года выпуска, паспорт ТС №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Взыскать с Матвеева А.В. в пользу ООО «Плутон» расходы по уплате госпошлины в размере 25 450 руб.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не принимал транспортное средство и не владел им. Суд в качестве наличия у ответчика спорного автомобиля принял односторонний документ - доверенность, которую истец сам может изготовить и отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев А.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Плутон» адвокат Шестаков Ю.Ф., адвокат Пушелевский А.С.. Лазарева И.С., Фесенко Л.Н. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции g оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, согласно доверенности № 23 от 15.11.2018 ООО «Плутон» в лице Фесенко Л.Н., действующей на основании устава, доверило Матвееву А. В.

Управлением автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без права отчуждения.

Согласно материалам КУСП № от 18.06.2019, из объяснения и дополнительного объяснения генерального директора ООО «Плутон» Фесенко Л.Н. следует, что ООО «Плутон» занимается сдачей в аренду легкового автотранспорта. В 2018 году" Матвееву А.Ю. была выдана соответствующая доверенность на управление данным автомобилем.

14.06.2019 генеральным директором ООО «Плутон» Фесенко Л.Н. было вручено письменное уведомление Матвееву А.В. об отмене доверенности на спорный автомобиль, данное уведомление Матвеев А.В. получил 14.06.2019, о чем имеется соответствующая подпись на данном уведомлении, и что не оспаривалось ответчиком. По истечении указанного срока в уведомлении об отмене доверенности автомобиль возвращен не был. На звонки Матвеев А.В. не отвечает, уклоняется от возвращения автомобиля собственнику.

Из объяснений Матвеева А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2019 следует, что он временно исполняет обязанности директора ООО ЧОП «Консорциум». Между ООО ЧОП «Консорциум» и ООО «Хабтрион», учредителем которого является Фесенко Л.Н. со 100% долей, 09.01.2018 заключен договор об охране объекта, и по состоянию на 01.05.2018 в связи с неоплатой оказанных ООО ЧОП «Консорциум» услуг по охране объекта ООО «Хабтрион» образовалась задолженность в размере 4 197 197,65 руб. В счет исполнения обязательств по оплате указанных услуг ему по доверенности от Фесенко Л.Н. был предоставлен спорный автомобиль. Поскольку оплата за выполненные услуги от Фесенко Л.Н. не поступила, последняя, узнав о намерении Матвеева А.В. обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края, аннулировала ранее выданную доверенность. В настоящее время автомобиль находится у Матвеева, он на нем не передвигается, какие-либо действия связанные с продажей не планирует. Матвеев А.В. готов вернуть спорный автомобиль при условии полного погашения задолженности со стороны Фесенко Л.Н.

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что документы и ключи на автомобиль в июле 2019 года были переданы Кравченко А.А., о чем знала Фесенко Л.Н.

Согласно карточке учета ТС от 22.08.2019, а также сообщению УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 04.05.2019г., автомобиль Тоуоtа Land Cruiser Prado 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «Плутон».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 17 Конституции РФ ответчика, имеется нарушение прав истца в пользовании имуществом, принадлежащего истцу автомобиля.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основанием.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным^ законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований ф и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя, сторонам в реализации- этих прав, осуществляет в свою. Очередь лишь контроль законностью совершаемых ими распорядительных действий, Основывая решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности; а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то с учетом положений статьи 301 ГК РФ и изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, именно на истце лежит обязанность доказать выше указанные юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе и факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорного транспортного средства во владении ответчика на день предъявления иска, а равно в период рассмотрения дела, истцом суду не представлено.

Какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу спорного автомобиля ответчику в пользование (возмездное или безвозмездное), соответственно, принятия ответчиком автомобиля в пользование, а равно, письменного доказательства передачи ответчику документов связанных с владением и пользованием автомобилем истцом суду не предоставлено.

Оформление истцом на имя ответчика доверенности на право управления спорным транспортным средством и ее последующий отзыв, сами по себе достоверности не подтверждают фактичекскую передачу указанного автомобиля истцом и его принятие ответчиком, вследствие чего виндикационный иск об истребовании имущества, наличие которого у ответчика не доказано, не подлежит удовлетворению.

С учетом позиции, изложенной Матвеевым А.В. в суде первой инстанции, объяснения Матвеева А.В. в рамках проверки, зарегистрированной в КУСП №, которая проводилась в период времени с 18.06.2019 по 3.08.2019 о том, что в настоящее время автомобиль находится у Матвеева, он на нем не передвигается, какие-либо действия связанные с продажей не планирует, Матвеев А.В. готов вернуть спорный автомобиль при условии полного погашения задолженности со стороны Фесенко Л.Н., сами по себе достоверно о нахождении спорного автомобиля у ответчика на момент обращения ООО «Плутон» в ноябре 2019 в суд не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, как постановленные с нарушением процессуальных правил о доказывании, что в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Плутон» к Матвееву А.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                                        Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                       Дорожкина О.Б.

                                                                                 Пороховой С.П.