Решение по делу № 2-3701/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строитель» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде сметной стоимости строительных работ на реконструкцию монолитного железобетонного ростверка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ из расчета <данные изъяты> процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рубля; почтовые расходы, связанные с направлением претензии-требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивировала следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по устройству монолитного железобетонного ростверка (фундамента) на земельном участке истца, а истец обязалась оплатить выполненные работы. Стоимость полного комплекса работ составила <данные изъяты> рублей. Истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ряд обусловленных договором работ не выполнены, а некоторые выполнены не в полном объеме и некачественно с существенным отступлением от условий договора и нарушением технологии строительства. В произведенной ответчиком части работ были выявлены следующие недостатки, наличие которых подтверждается Техническим заключением, выполненным ООО <данные изъяты>, а именно установлено наличие отклонения в геометрических параметрах по высоте и ширине от проектных решений. Данные дефекты не оказывают существенного влияния на несущую способность фундамента. Имеется возможность к их исправлению; при планировке и ведении монолитных работ не использовался нивелир для обеспечения горизонтальной плоскости ростверка, так как имеются значительные перепады по высоте в виде волн. Данный дефект не оказывает влияния на несущую способность фундамента. Имеется возможность к его исправлению; в соответствии с проектом по наружным граням ростверка выполнена обмазочная гидроизоляция и утепление. Отдельные листы утеплителя отклеились от стен. Требуется контрольное приклеивание листов утеплителя к ростверку; на поверхности монолитного железобетонного ростверка в защитном слое бетона наблюдаются трещины шириной раскрытия до <данные изъяты> мм, а также усадка бетонной смеси в пустотах армирования ростверка, что свидетельствует о недостаточном виброуплотнении при ведении монолитных работ. Требуется проведение страховочных мероприятий по устранению данных повреждений; в период твердения бетона, мероприятия по уходу за бетоном не проводились; один стержень (из трех) арматуры одной из свай основания не увязан с арматурой ростверка, так как свая установлена со смещением наружу. Данный дефект говорит о халатном отношении к работе при устройстве свайного основания, но существенного влияния на несущую способность свайного основания не окажет, при условии, что все остальные узлы свай с ростверком выполнены в соответствии с проектной и нормативной документацией. Согласно заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных недостатков составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с нарушением сроков производства работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а та часть работ, которая произведена, выполнена с недостатками, в связи с чем, истец была вынуждена на время разрешения спора с ответчиком приостановить последующие этапы строительства дома. Данные обстоятельства причинили истцу глубокие нравственные страдания, а соответственно и моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Рязановой О.Н. – Михайлов А.А., Муртазина Л.М., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Строитель» в судебное заседание своего представителя не направило, о назначенном судебном заседании извещалось путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации Общества, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту регистрации ответчика (по юридическому адресу) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика ООО «Строитель» надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебное извещение в адрес ООО «Строитель» на ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено заблаговременно по юридическому адресу: <адрес>, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по фактическому адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ООО «Строитель» Торохова Т.С., Мочалов Д.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Рязанова О.Н. предъявила претензию, в которой просила уменьшить сумму договора на <данные изъяты> рублей, которая складывалась из стоимости испорченного имущества (<данные изъяты> рублей), неустойки за несоблюдение сроков (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей – за самостоятельную засыпку пазух фундамента, <данные изъяты> рублей – за некачественное утепление фундамента. В ответ на претензию ответчик просил приостановить производство работ на объекте на период разрешения спорного вопроса, от исправления выявленных недоработок ответчик не отказывался. Заказчик самостоятельно выполнил обратную засыпку пазух траншей, лишив возможности устранить выявленные недостатки подрядчику. Ответчик не отказывалось от ответственности по договору, не исключало возможности устранения недостатков в кратчайшие сроки, представители общества дважды присутствовали на экспертизах, организованных истцом. Это говорит о заинтересованности ответчика в положительном исходе в сложившейся ситуации.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Фазлеев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по не известной причине.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ИП Фазлеева С.И. - Кузнецов И.М., действующий на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой О.Н. (заказчиком) и ИП Фазлеевым С.И. (подрядчиком) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по ремонту монолитного железобетонного ростверка на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были оплачены Рязановой О.Н. ИП Фазлееву С.И. в полном объеме.

Специалист ФИО1 суду пояснил, что им от имени ООО <данные изъяты> в соответствии с договором, заключенным между Рязановой О.Н. и ООО <данные изъяты>, произведено исследование монолитного железобетонного ростверка по адресу: <адрес>. В результате обследования в произведенных работах по устройству фундамента были выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении ООО <данные изъяты>. В случае устранения данных недостатков путем выполнения рекомендаций, изложенных в заключении ООО <данные изъяты>, их повторное обнаружение при производстве повторных исследований путем визуального осмотра будет технически невозможно. Необходимо будет применять разрушающие методы исследований, например, высверливание бетона, чтобы установить наличие отклонений в геометрических параметрах.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, консультацию специалиста, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. В качестве дополнительного вида деятельности, Общество, в том числе, занимается строительством жилых и нежилых зданий, производством прочих строительно-монтажных работ.

Истец Рязанова О.Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой О.Н. (заказчиком) и ООО «Строитель» (исполнителем) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (подрядчик) принимает на себя обязательство в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и рабочей документаций произвести комплекс работ на объекте заказчика (индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. Комплекс (объем, содержание, стоимость и сроки) работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется: рабочей документацией (приложение №), калькуляцией стоимости и графиком оплаты работ (приложение №).

Согласно калькуляции стоимости работ и графика оплат (приложение № к договору строительного подряда №) ответчиком должны были быть выполнены следующие виды строительных работ: строительство фундамента «под ключ», которое включало в себя: разбивку осей здания, устройство траншей с засыпкой песком и тромбованием, устройство свайного поля, устройство и армирование опалубки ленты, заливка бетонной ленты фундамента, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции и утепления фундамента, обратная засыпка пазух траншеи и выравнивание грунта в техническое подполье.

В свою очередь Рязанова О.Н. обязалась оплатить выполненные ООО «Строитель» работы и использованные материалы.

Порядок расчетов установлен в статье 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость полного комплекса работ и материалов по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится способом, согласованным сторонами, согласно Приложения № к договору. Приложением № к договору установлен порядок оплаты отдельно каждого вида работ.

Согласно квитанциям ООО «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязановой О.Н. была произведена оплата за работы ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего истцом ответчику было уплачено <данные изъяты> рублей.

При этом срок выполнения работ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами следующим образом (пункт 6.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ): общий срок производства работ согласно договора не более <данные изъяты> календарных дней с даты подписания договора. Срок может быть пролонгирован в случае неисполнения заказчиком своих обязательств: по согласованию или внесение изменений в рабочую документацию; по оплате; приемке выполненных работ; иных существенных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что работы по устройству фундамента на земельном участке, принадлежащем истцу, были фактически выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рязанова О.Н. обратилась к ответчику ООО «Строитель» с письменной претензией, в которой указала на необходимость уменьшения суммы договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на сумму <данные изъяты> рублей. Требование было мотивировано тем, что работы ответчиком были произведены с нарушением предусмотренного договором срока, а именно срок сдачи фундамента по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактический срок сдачи фундамента (с недостатками) ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по договору со стороны подрядчика составила <данные изъяты> дней. В связи с чем, неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыва ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строитель» подтвердило факт нарушения сроков работ на <данные изъяты> дней. Указало, что оснований для освобождения от ответственности у подрядчика нет. В связи с чем, ООО «Строитель» подтвердило наличие задолженности перед заказчиком в части неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рязанова О.Н. направила ответчику ООО «Строитель» уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного договора с момента отправления данного уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями исковых требований истца Рязановой О.Н. является нарушение ответчиком срока производства работ, а также наличие в выполненных ответчиком работах недостатков.

В обоснование наличия в выполненных ответчиком работах по устройству фундамента на земельном участке, стороной истца представлено техническое заключение по результатам обследования конструкций монолитного ростверка арх. №, выполненное специалистами ООО <данные изъяты>, согласно которого в <адрес> специалистами ООО <данные изъяты> проведено обследование конструкций монолитного железобетонного ростверка, расположенного по переулку <данные изъяты> в <данные изъяты> районе г. Ижевска. В результате проведенного обследования специалистами ООО <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

1. В результате визуального обследования монолитного железобетонного ростверка установлено, имеются отклонения в геометрических параметрах по высоте и ширине от проектных решений. Данные дефекты не оказывают существенного влияния на несущую способность фундамента. Имеется возможность к их исправлению;

2. При планировке и ведении монолитных работ не использовался нивелир для обеспечения горизонтальной плоскости ростверка, так как имеются значительные перепады по высоте в виде волн. Данный дефект не оказывает влияния на несущую способность фундамента. Имеется возможность к его исправлению;

3. В соответствии с проектом по наружным граням ростверка выполнена обмазочная гидроизоляция и утепление. Между тем, отдельные листы утеплителя отклеились от стен. Требуется контрольное приклеивание листов утеплителя к ростверку;

4. На поверхности монолитного железобетонного ростверка в защитном слое бетона наблюдаются трещины шириной раскрытия до 3 мм, а также усадка бетонной смеси в пустотах армирования ростверка, что свидетельствует о недостаточном виброуплотнении при ведении монолитных работ. Требуется проведение страховочных мероприятий по устранению данных повреждений;

5. В результате контрольных измерений прочности монолитного железобетонного ростверка установлено, что марка бетона соответствует проектной М200, М150 (отдельные значения показателей прибора ИПС МГ 4.03 соответствуют М200);

6. В период твердения бетона, мероприятия по уходу за бетоном не проводились;

7. Один стержень (из трех) арматуры одной из свай основания не увязан с арматурой ростверка, так как свая установлена со смещением наружу. Данный дефект говорит о халатном отношении к работе при устройстве свайного основания, но существенного влияния на несущую способность свайного основания не окажет, при условии, что все остальные узлы свай с ростверком выполнены в соответствии с проектной и нормативной документацией.

В результате сделанных выводов специалисты ООО <данные изъяты> заключили, что состояние монолитного железобетонного ростверка оценивается как работоспособное. Требованиям проектных решений соответствует – не полностью.

Специалистами ООО <данные изъяты> были даны следующие рекомендации по устранению выявленных недостатков:

1. Вскрыть, расширить и зачистить все имеющиеся трещины, повреждения, сколы и крошащиеся части по верхнему обрезу ростверка;

2. Установить поверх ростверка металлический каркас размером 350х250(h)мм. Арматуру ростверка принять AIII (А400) ф10мм с шагом 200мм. Каркас установить с анкеровкой его к существующему каркасу ростверка;

3. Выполнить заливку монолитного бетона марки М250 (класс В20) поверх вновь установленного металлического каркаса с виброуплотнением;

4. Обеспечить вновь устраиваемому железобетонному ростверку соответствие геометрических параметров и уход в период твердения;

5. Провести контрольное приклеивание утеплителя к ростверку.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ на реконструкцию монолитного железобетонного ростверка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей с учетом затрат на уплату налога на добавленную стоимость <данные изъяты>%.. Без НДС <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой О.Н. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Фазлеевым С.И. (подрядчиком) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт монолитного железобетонного ростверка: подготовка, чистка, грунтовка поверхности фундамента; Установить поверх ростверка металлический каркас размером 400*250, каркас установить с анкеровкой его к существующему каркасу ростверка; Заливка бетона с вибрированием Марка М250 (класс В20) по установленной опалубке с арматурой; устраиваемому железобетонному ростверку обеспечить соответствие геометрических параметров и надлежащий уход в период твердения; Провести контрольное приклеивание утеплителя к ростверку. И сдать результат заказчику. Заказчик в свою очередь обязалась принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу: <адрес>. Цена работы составляет <данные изъяты> рублей без НДС.

Согласно акта приема передачи выполненных работ по приемке фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Рязановой О.Н. и ИП Фазлеевым С.И., работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязановой О.Н. уплачены в кассу ИП Фазлеева С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рязанова О.Н. обратилась к ответчику ООО «Строитель» с претензией, которой, в том числе, просила выплатить ей сметную стоимость строительных работ на реконструкцию монолитного железобетонного ростверка в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, представленных доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что производство работ по устройству железобетонного фундамента на земельном участке истца, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось ответчиком для личного использования истцом, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, в том числе, по строительству жилых и нежилых зданий, производству прочих строительно-монтажных работ. В связи с чем, анализ сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения по выполнению бытового строительного подряда.

Иск Рязановой О.Н. к ООО «Строитель» о защите прав потребителя, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг) (п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Анализируя представленный договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что предмет договора подряда сторонами определен. Предметом договора является производство работ по устройству железобетонного фундамента на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Перечень работ перечислен в Приложении № к договору.

Кроме того, исследуемый договор содержит условия о сроках начала и окончания выполнения работ. Срок начала выполнения работ сопряжен с датой подписания договора. Срок окончания работ истекает через <данные изъяты> календарных дней с даты подписания договора. Следовательно, работы ответчиком должны были быть выполнены в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора подряда: о предмете и сроках выполнения работ по договору, следовательно, указанный договор является заключенным.

В этой связи суд считает необходимым дать оценку доводам истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, позволяющих ему отказаться от исполнения договора, а также доводам истца о наличии в выполненных работах недостатков, позволяющих ему потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению данных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить для истца работы по устройству железобетонного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>

Из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на претензию ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что нарушение срока производства работ со стороны ответчика ООО «Строитель» действительно имело место быть. В данном случае просрочка составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств того, что указанная просрочка ответчика носит более длительный характер, а также то, что работы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а также доказательств того, что истцом ответчику устанавливался новый срок, в том числе, для устранения выявленных недостатков, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, а именно к установленному договором подряда сроку (ДД.ММ.ГГГГ) работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. В связи с этим, истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возмещения убытков.

Также суд отмечает, что в соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств принятия выполненной ответчиком работы истцом суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные права заказчика предусмотрены статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с представленным стороной истца техническим заключением ООО <данные изъяты> арх. №, судом установлено наличие в выполненных ответчиком работах по устройству железобетонного фундамента указанных в заключении недостатков. Данное заключение выполнено организацией, имеющей допуск к проведению такого рода работ. Специалист, выполнявший обследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в соответствии с п.7.5. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на работы, выполненные подрядчиком, установлен гарантийный срок <данные изъяты> лет с момента сдачи результатов выполненной работы, суд приходит к выводу, что в силу п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике, в случае наличия с его стороны соответствующих возражений, лежит обязанность доказать то обстоятельство, что данные недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было. Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы было оставлено судом без рассмотрения, поскольку его разрешение представитель ответчика просил суд отложить до обеспечения явки в судебное заседание специалиста, который бы пояснил о наличии или отсутствии технической возможности проведения данной экспертизы после устранения выявленных недостатков. Между тем, явку соответствующего специалиста в судебное заседание сторона ответчика в судебное заседание не обеспечила, сам представитель ответчика в судебное заседание также не явился и приобщенное к материалам дела письменное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае на ответчике.

Однако стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства и причинения истцу вреда судом установлен. В связи с этим, истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Стоимость устранения указанных недостатков определена стороной истца на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сметная стоимость строительных работ на реконструкцию монолитного железобетонного ростверка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей с учетом затрат на уплату налога на добавленную стоимость. Соответственно без учета НДС данная стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Как было указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом Рязановой О.Н. фактически понесены расходы, связанные с устранением недостатков в монолитном железобетонном ростверке. Размер данных расходов истца составил <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рязановой О.Н. и ИП Фазлеевым С.И., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.15 ГК РФ реальным ущербом истца, возникшим по вине ответчика, являются именно данные расходы, фактически понесенные истцом для восстановления своего права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.737 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости строительных работ по устранению недостатков подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно данная денежная сумма была затрачена истцом для восстановления своего права, нарушенного ответчиком. Взыскание с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей не будет являться обоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ по собственной вине, подрядчик по требованию заказчика, выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлена просрочка ответчика по сдаче результата работ истцу, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, по мнению суда, должен быть следующим: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. При этом, определяя период просрочки, суд не включает в данный период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день результат работ был сдан ответчиком.

В связи с ограничением судом размера неустойки вышеуказанным периодом, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах, в условиях состязательности процесса, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку определенная судом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и способна компенсировать причиненные истцу убытки, не будет являться средством неосновательного обогащения кредитора.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу убытков по вине ответчика, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в <данные изъяты> рублей.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> х 50%).

Стороной ответчика не заявлялось ходатайств о применении к размеру штрафа требований ст.333 ГК РФ. В этой связи, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Михайловым А.А., Муртазиной Л.М. и Рязановой О.Н., распиской о получении денежных средств исполнителями в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также объем оказанных юридических услуг.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает принцип пропорционального возмещения судебных расходов от удовлетворенных исковых требований, предусмотренный ст.98 ГПК РФ. В этой связи суд учитывает, что основное требование истца о возмещении убытков удовлетворено частично на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты> * <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>) от заявленной истцом суммы в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО <данные изъяты>, связанных с производством обследования возведенного ответчиком на земельном участке истца фундамента и составления технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> (исполнителем) и Рязановой О.Н. (заказчиком), актом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а именно с доказыванием обстоятельств, на которые истец ссылается. В этой связи данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>).

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО <данные изъяты> по составлению сметы устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля подтверждены надлежащим образом (кассовый чек и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму). Данные расходы истца являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). В данном случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, данные расходы истца суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а именно с доказыванием обстоятельств, на которые истец ссылается. В этой связи данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>).

Во взыскании почтовых расходов по отправлению претензии-требования в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (от требования имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Рязановой О.Н. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рязановой О.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2017 года.

Судья –                               К.Ю. Малков