Решение по делу № 33-6844/2024 от 06.03.2024

дело №...

УИД №...RS0№...-33

Судья Кировского районного суда Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

11 апреля 2024 года                             адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО11, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску ФИО1 об определении порядка владения и пользования квартирой, гражданское дело №... по иску ФИО3 об определении порядка владения и пользования квартирой, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1, ФИО3 о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Принять отказ от апелляционных жалоб истцов ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (с учётом определения об исправлении описки от дата).

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой -прекратить.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 65913,28 руб., понесенных по гражданскому делу №..., в том числе: расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 51000 руб. и в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 1613,28 руб.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1613,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя необоснованно занижена, при отсутствии возражения заинтересованного лица на заявление о взыскании судебных расходов и ходатайства о снижении взыскиваемой суммы.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1613,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, в кассационной жалобе ФИО3 ставил вопрос об отмене определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о вселении, выселени, определении порядка пользования квартирой.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску ФИО1 об определении порядка владения и пользования квартирой, гражданское дело №... по иску ФИО3 об определении порядка владения и пользования квартирой, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. ФИО2 признана утратившей право пользования спорной квартирой, выселена, а также снята с регистрационного учета. В спорную квартиру вселен ФИО3 Определен порядок пользования спорной квартирой по адресу: адрес. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, в размере 3 088,81 руб. ежемесячно; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, в размере 2738,69 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано. В пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО3 в размере 9000 руб., с ФИО8 в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принят отказ от апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата Апелляционное производство по гражданскому делу прекращено.

дата ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 65913,28 руб., понесенных по гражданскому делу №..., в том числе: расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 51000 руб. и в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 1613,28 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на представителя, связанных с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств участия представителя заявителя при его рассмотрении судом. Признав понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы необходимыми и обоснованными, суд взыскал их в заявленном размере.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика были выполнены процессуальные действия: участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Таким образом, в этой части довод частной жалобы об участии представителя ФИО7 в судебном заседании дата следует признать обоснованным.

Таким образом, учитывая характер спора, продолжительность периода рассмотрения спора судом первой инстанции, сложность, объем выполненной работы, субъектный состав спорящих сторон, активная позиция представителя ФИО3 по защите прав и интересов сторон в споре, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон споре, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., чем удовлетворить требования заявителя частично.

При этом, ссылка в жалобе ФИО7 на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» несостоятельна, не может быть расценено как безусловное основание к отмене обжалуемого определения, поскольку утверждаемые ежегодно минимальные расценки Адвокатской палаты носят лишь рекомендательный характер. А потому размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителей определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом критериев, указанных выше.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства несения судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма судебных расходов на представителя, а также подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходов, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины, факт несения которых подтвержден и не опровергнут,

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 613,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8005 №..., выдан дата выдан Советским РУВД адрес Республики Башкортостан) в пользу ФИО3 (... №..., выдан дата, выдан ОУФМС России по адрес в адрес) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 613,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан              ФИО11

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата