Решение по делу № 2-228/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 августа 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Я.А.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд к Я.А.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «Citroen», г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з. №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Juke», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец указал: ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 118 436,10 рублей. Ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 118 436,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Я.А.Е., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что с иском полностью согласна.

Третьи лица Ф.В.Д., П.Н.Р., ООО «ТехСервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено.

02.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург Комендантский пр. д.25 корп.1, произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля марки «Citroen», г.р.з. №, под управлением Я.А.Е., и автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з. №, под управлением П.Н.Р. (собственник ТС Ф.В.Д.).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признана водитель Я.А.Е., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2017; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Я.А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки «Nissan Juke», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Я.А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.12.2017 Ф.В.Д. (собственник поврежденного ТС марки «Nissan Juke», г.р.з. №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 5-7).

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, выдал собственнику поврежденного ТС направление на ремонт в ООО «ТехСервис», оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 118 436,10 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-17).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Я.А.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что Я.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин двигалась у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Ситроен С4», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено Я.А.Е. в момент вышеуказанного ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию размер оплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Nissan Juke», г.р.з. № в размере 118 436,10 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе по объему произведенного ремонта в целях восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, суду не представил, указал, что с исковыми требованиями в полном объеме согласен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Я.А.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 118 436 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Сущевская