Решение по делу № 33-11504/2016 от 15.08.2016

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-11504/2016

А- 2.130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Хай-Вин-Бо Т.А. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ЗАО СК «Сибирский спас»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хай-Вин-Бо Т.А. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Хай-Вин-Бо Т.А. страховое возмещение в размере 819 рублей, неустойку - 98,19 рублей, стоимость оценки - 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, штраф - 1159,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере - 18 000 рублей, за удостоверение доверенности - 1000 рублей, расходы за копирование документов - 1230 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 97 рублей.

Взыскать с Хай-Вин-Бо Т.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4903 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хай-Вин-Бо Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2015 года автомобилю истца «Фольсваген Таурег» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 12 435 рублей. Однако согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольсваген Таурег» с учетом износа составила 54 565 рублей. Претензия истца от 19.05.2015 года с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 42 130 рублей, а также убытки и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 819 рублей, неустойку в размере 2 319 рублей, издержки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, за услуги представителя в размере 18 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, издержки за копирование материалов в сумме 1 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Сибирский спас» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хай-Вин-Бо Т.А. отказать в полном объеме. Ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в случаях если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как разница между выплаченной истцу суммой страховой премии (12 435 рублей) и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизы (13 254 руб.) составила 819 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», гос.номер № под управлением собственника А и автомобиля «Фольсваген Таурег», гос.номер № под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности Хай-Вин-Бо Т.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 8.12 Правил Дорожного Движения, что привело к столкновению автомобилей. Своей вины в ДТП А. не отрицал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольсваген Таурег», гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольсваген Таурег» Хай-Вин-Бо Т.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота», страховой полис ОСАГО серии №, срок действия с 30.12.2014 года по 29.12.2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Меган» А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» ( в настоящее время ЗАО СК «Сибирский спас»), страховой полис ОСАГО серии № 0686315441, срок действия с 13.08.2014 года по 12.02.2015 года.

13.03.2015 года Хай-Вин-Бо Т.А. обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № С-488 от 03.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12 435 рублей.

23.04.2015 года страховщиком ЗАО СК «Сибирский спас») Хай-Вин-Бо Т.А. выплачено страховой возмещение в размере 12 435 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5833 от 23.04.2015 года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Хай-Вин-Бо Т.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно экспертного заключения № 305 от 13.04.2015 года, выполненного ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 565 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 1 500 рублей.

14.05.2015 года истица обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 42 130 рублей, убытки по оплате экспертизы, неустойку.

Согласно ответу на претензию страховая компания ЗАО СК «Сибирский спас» указала, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, поскольку неправильно применяется расчет стоимости деталей. В связи с чем оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии не имеется.

Определением суда от 06.10.2015 года по ходатайству ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 172/15 от 12.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Таурег», гос.номер № на дату ДТП 09.02.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, согласно ценам справочника РСА составляет 13 254 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хай-Вин-Бо Т.А. о взыскании с ЗАО СК «Спасские ворота» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 819 рублей, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 172/15 от 12.11.2015 года и реально выплаченного страхового возмещения, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от 03.03.2015 года (13 254 руб. – 12 435 руб.), а также расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, неустойки – 98,19 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, законодатель установил результат выполнения расчетов различными специалистами за счет использования различных технологических решений и погрешностей менее 10%.

Как видно из материалов дела, в своем уточненном исковом заявлении истец указывал на то, что поскольку по выводам судебной экспертизы сумма по восстановительному ремонту его автомобиля составила 13 254 рубля, то с учетом уже выплаченной страховщиком суммы ущерба – 12 435 рублей, он просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещении в размере 819 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, истец ранее заявленные требования в части размера страхового возмещения согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» не поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении, исходя из заключения судебной экспертизы, с которой согласилась сторона истца при рассмотрении дела по существу, страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора с учетом нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности, страховщика ЗАО СК «Спасские ворота» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, полагающейся в размере 819 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку заявляя данное требование, которое по сути является санкцией за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец определяет наступление оснований для взыскания неустойки с даты, последующей после выплаты суммы страхового возмещения - 23.04.2015 года (платежное поручение № 5833 от 23.04.2015 года), с 25.04.2015 года, что в силу ст. 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может являться основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что иные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения согласно уточненному исковому заявлению в размере 819 рублей, оснований для удовлетворения которого не имеется, указанные производные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Хай-Вин-Бо Т.А. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хай-Вин-Бо Т.А. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: