Решение по делу № 33-6692/2021 от 30.06.2021

Судья: Назаренко И.А.                                     Дело №33-6692/2021

Докладчик: Першина И.В.                       (№2-1284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2021 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Н.Г. – Сергеева С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 марта 2021 года по иску Маренковой Галины Ивановны к Шевченко Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Маренкова Г.И. просит взыскать с Шевченко Н.Г. денежные средства в размере 623266,44 руб., в том числе уплаченные по договору купли-продажи 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 15.11.2020 в размере 71266,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9432 руб.

Иск обоснован тем, что 16.11.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, уплатив 550 000 руб.

При сдаче документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и права собственности в отдел Управления Росреестра выяснилось, что ответчик при покупке комнаты в квартире использовала <данные изъяты> капитал, не выделив <данные изъяты> доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем переход права и право собственности не были зарегистрированы.

В конце октября 2020 года от ответчика поступило требование о выселении, предложение о возврате 370 000 руб. из уплаченных по договору 550 000 руб. До настоявшего времени ответчик денежные средства не вернула.

Также она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины при сдаче документов на регистрацию в органы Росреестра в размере 2 000 руб., по отправке по почте претензии в размере 69 руб.

Истец Маренкова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Маренковой Г.И. – Майер А.А. иск поддержала.

Ответчик Шевченко Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Шевченко Н.Г. – Сергеев С.В. возражал против иска.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Маренковой Галины Ивановны к Шевченко Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевченко Натальи Геннадьевны в пользу Маренковой Галины Ивановны денежные средства в сумме 623 266,44 руб., расходы па оплату государственной пошлины в размере 9432,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы 69 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Шевченко Н.Г. – Сергеев С.В. (копия доверенности от 17.11.2020 в порядке передоверия с доверенности 42АА2556852 от 17.11.2020 – на л.д. 118-119) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с Шевченко Н.Г. денежных средств в размере 623 266, 44 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., принять по делу новое решение.

         Указывает, что несмотря на достигнутую договоренность по оплате коммунальных услуг, истцом в период проживания в квартире ответчика была допущена задолженность, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства в размере 10 115, 46 руб. Она обратилась к истцу с требованием освободить жилое помещение и принять денежные средства, но истец в удовлетворении указанных требований отказала, требуя заключить договор купли-продажи помещения.

Считает, что в силу ст. 223 ГК РФ, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, истец не имеет права на проживание в спорном жилом помещении, из которого до настоящего времени не выселилась.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что между сторонами не заключался договор займа денежных средств, считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 71 266, 44 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы представителем Маренковой Г.И. – Майер А.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.07.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений     относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы денежных средств и размера государственной пошлины.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2018 между Шевченко Н.Г. в качестве продавца и Маренковой Г.И. в качестве покупателя был подписан договор купли-продажи в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шевченко Н.Г. на праве собственности.

Согласно п. 3 договора объект недвижимости продается за 550 000 руб.

Оплата цены объекта недвижимости, указанной в п.3 договора, будет произведена путем передачи денег продавцу с составлением расписки, до подписания договора (пункт 4).

17.11.2018 Шевченко Н.Г. выдала Маренковой Г.И. расписку о получении 550 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

          17.11.2018 в отдел по г.Новокузнецк Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу поступили заявление Шевченко Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, заявление Маренковой Г.И. о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>

    государственная регистрация перехода права и права собственности была прекращена по решению регистратора на основании соответственно заявлений Шевченко Н.Г. и Маренковой Г.И. о прекращении государственной регистрации от 28.11.2018 в связи с невозможностью проведения государственной регистрации.

    произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное жилое помещение Шевченко Н.Г. (<данные изъяты> долей), ФИО8 (<данные изъяты> долей), ФИО9 (<данные изъяты> долей), ФИО10 (<данные изъяты> долей).

    27.10.2020    Шевченко Н.Г. направила истцу требование о выселении и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2018.

    12.11.2020 Маренкова Г.И. направила Шевченко Н.Г. требование о заключении в течение 10 дней договора купли-продажи спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

    Договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> между сторонами не заключен, денежные средства в размере 550000 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2018 ответчиком не исполнены, при этом денежные средства в размере 550 000 руб. ответчиком истцу необоснованно не возвращены. Также суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.11.2018 по 30.11.2020 в сумме 71266,44 руб., согласившись с расчетом истца. Государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную истцом за государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 16.11.2018, суд расценил как убытки, возникшие у истца по вине ответчика, и также удовлетворил иск в указанной части. На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по ее уплате в размере 9 432,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 69 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисленной судом, в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (п. 1ст. 420 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае денежные средства были получены ответчиком на основании договора купли-продажи от 16.11.2018, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм может быть квалифицировано как вытекающее из договорных отношений сторон.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора купли-продажи от 16.11.2018 видно, что он не содержит условия о взыскании процентов за пользование чужими средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В данном случае неправомерное удержание ответчиком денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем ей было изначально известно, поскольку ее поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. Проценты подлежат начислению с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Такой датой является 28.11.2018, когда ответчик обратилась в отдел Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к Маренковой Г.И., но денежные средства, полученные от истца по договору купли-продажи от 16.11.2018, истцу не вернула. Одновременная подача Маренковой Г.И. заявления о прекращении государственной регистрации ее права собственности на спорное жилое помещение было вынужденным в виду отсутствия у ответчика зарегистрированного права общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, срок, с которого должны исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствам - 29.11.2018, и составят сумму 70023,29 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, поскольку между сторонами не был заключен договор займа денежных средств, является необоснованным в виду изложенного выше.

        Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 622 023,29 руб. (550000 + 70023,29 +2000).

        Доводы в апелляционной жалобе относительно возмещения расходов на оплату коммунальных услуг не относятся к предмету и основанию настоящего иска и не имеют правового значения для дела.

Довод о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, является необоснованным.

       В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

           Из материалов дела видно, что истец до обращения в суд получила Отчет № от 23.11.2020 об оценке рыночной стоимости части помещения (комнаты), составленный ООО «Прайс-Сервис». За составление данного отчета уплатила 3000 руб. Обоснованность размера заявленных к взысканию расходов по составлению отчета не оспаривается.

              Поскольку расходы понесены истцом самостоятельно до обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством является для определения расходов как судебных необходимость их несения, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Такая необходимость, с учетом того, что ответчик в досудебном порядке не признавал право истца на получение уплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2018 денежных средств, подтверждена в ходе судебного разбирательства. Расходы истца по составлению отчета подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          При обращении с настоящим иском в суд истец заплатила государственную пошлину в сумме 9432,66 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в пользу истца ответчиком в сумме 9314,05 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О ПР Е Д Е Л И Л А:

         Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 марта 2021 года в обжалованной части изменить и взыскать с Шевченко Натальи Геннадьевны в пользу Маренковой Галины Ивановны денежные средства в сумме 622023,29 руб.(шестьсот двадцать две тысячи двадцать три рубля 29 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9314,05 руб.(девять тысяч триста четырнадцать рублей 05 копеек).

        В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                 И.В.Першина

Судьи-                                                                             Т.В.Хамнуева

                                                                                             А.А.Лемза