Решение по делу № 2-4878/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

    при секретаре Зилевой Е.В.,

    с участием истца Алиева Ф.А.о., представителя ответчиков Джафарова А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Фирудин Али оглы к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был признан банкротом. На основании названного решения полностью освобожден от исполнения денежных обязательств, в том числе и тех числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС с информацией о снятии денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были взысканы по исполнительному производству №-ИП, в погашение задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) судебный приставом-исполнителем ФИО4

Указывает, что поскольку кредитные платежи не относятся к задолженности, от которой гражданин-банкрот не может освободиться, следовательно, он был освобожден от исполнения обязательств по данным кредитным платежам.

Ссылаясь на положении ст. 1102 ГК РФ полагает, что федеральная служба судебных приставов обязана выплатить ему неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что у судебного пристава отсутствует обязанность выяснять статус должника как лица признанного банкротом, предъявление исполнительного документа обязывает судебного пристава возбудить исполнительное производство и совершать по нему исполнительные действия. Взысканные по исполнительному производству денежные средства поступили взыскателю. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из представленной суду сводки по исполнительному производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 955 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Отделение судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП зачислены денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

После поступления от должника судебного акта о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было отменено постановление о возбуждении ИП и вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена реализация имущества, так же он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69,1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Ответчик указывает, на то, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде <адрес> служба судебных приставов привлечена не была, решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы ни из суда, ни от финансового управляющего также не поступали.

В судебном заседании доказательств тому, что стороны исполнительного производства, финансовый управляющий должника, до принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства или обращении взыскания на денежные средства должника, их распределения, направляли судебному приставу-исполнителю судебный акт арбитражного суда, предъявляли требование об окончании исполнительного производства, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, о банкротстве на Федеральную службу судебных приставов не возложена обязанность по проверке каждого должника на наличие в отношении него дела о банкротстве. При этом в установленном порядке действия судебного-пристава исполнителя не оспорены, решения суда о признании таких действий не соответствующими закону, нарушающими права истца, не имеется.

Учитывая изложенное суд соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с тем, что служба судебных приставов не располагала сведениями о банкротстве ФИО1, отказывать в возбуждении исполнительного производства, по поступившему от взыскателя судебному приказу и не производить исполнительные действия оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный акт о банкротстве поступил от должника ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому моменту денежные средства уже были перечислены с депозитного счета на счет взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня. следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, денежные средства проходят через депозитный счет подразделения судебных приставов транзитом: от должника к взыскателю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ФССП России, УФССП России по <адрес> и ЕАО не приобрело и не сберегло имущество истца, так как денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

В связи с чем требования к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлен необоснованно.

Фактически истец ставит вопрос о причинении ему убытков Службой судебных приставов Российской Федерации, ее территориальным органом, на которые возложена публичная обязанность государства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статьи 16, 1069, 1082 ГК РФ, часть 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основания для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, регламентируются ст. 1069 ГК РФ. Вместе с тем, как было указано выше, нарушений требований закона при ведении исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника – истца ФИО1 не установлено.

Удержанные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам в значении, приведенном в ст. 15 ГК РФ, и подлежащим возмещению за счет средств казны Российской Федерации. При этом истец не утратил право на обращение с иском о взыскании данной суммы непосредственно с взыскателя, получателя денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                             Н.А. Чижова