Решение по делу № 8Г-4411/2019 [88-1500/2020 - (88-3830/2019)] от 12.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3830/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Семенцева С.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байбарова Сергея Валерьевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1269/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Байбарову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Байбарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 20 июня 2013 г. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/24369.

Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 245197,90 руб. под 8,55 % годовых со сроком погашения до 20 августа 2021 г. под залог транспортного средства марки Лада Калина 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-желтый перламутровый.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Баиоарову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байбарова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байбарова Сергея Валерьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2013 г. между ООО КБ "АЙМаниБанк" и Байбаровым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены в кредит денежные средства в размере 245197,90 руб. на срок до 20 августа 2021 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,55 % годовых под залог транспортного средства. В свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АЙМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «АЙМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех дней со дня получения требования, однако данное требование им оставлено без удовлетворения. Направленное ответчику письменное требование конкурсного управляющего кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком платежи по кредитному договору не производятся, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, доказательств погашения задолженности не представлено суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в соответствующем размере с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику выдан кредит в сумме 220158,00 руб. на срок 20 июня 2018 г. с процентной ставкой 28,50% годовых, согласно графику платежей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что ого не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации), итоговая задолженности значительно превышает текущую, что говорит об очевидности улучшения кредитных условий.

30 марта 2015 г. по кредитному договору Байбарова С.В. проведена реструктуризация задолженности, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 240023,25 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности но основному долгу (196752,26 руб.), задолженности по уплате процентов (36599,16 руб.) и части задолженности по оплате неустойки в размере 6671,83 руб. При этом заемщику была списана оставшаяся задолженность по оплате неустойки в размере 22615,37 руб.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 240023 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 11,85 % годовых; срок - до 20 июня 2020 г., включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически была проведена реструктуризация долга, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовом нагрузки на клиента. Платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при подготовки расчета, отражены в приложенной к исковому заявлению выписке по счету клиента.

В связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, 27 ноября 2015 г. была проведена повторная реструктуризация. После проведения повторной реструктуризации, согласно уведомлению (имеется в материалах дела): сумма кредита составила 245197 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 8,55 % годовых; срок - до 20 августа 2021 г., включительно.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении банка как не состоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байбарова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Байбарова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С.Рипка

Судьи                                                                                                  С.А.Семенцев

                                                                                                     Н.В.Бросова