Решение по делу № 2-465/2022 (2-7896/2021;) от 25.10.2021

                                          Дело № 2- 465/2022

      72RS0013-01-2021-011759-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                          08 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Антона Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак О 733 РВ 72, причинен вред принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К 006 НХ 72. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертом ООО «СибАссист» проведен первоначальный осмотр повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика экспертом ООО «СибАссист» на станции технического обслуживания ООО «Астерион» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка, денежные средства перечислены истцу. Однако, в ходе проведения ремонта автомобиля истца после замены рулевых тяг было выявлено, что рулевая рейка издает посторонние стуки, то есть находится в поврежденном состоянии. Для проведения дополнительного осмотра автомобиля истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. Данный осмотр проводился на станции технического обслуживания ИП ФИО4 По указанию эксперта сотрудниками технического обслуживания были проведены работы по снятию рулевой рейки с автомобиля. По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ специализированным техническим центром ИП ФИО5 был подготовлен дефектовочный лист, согласно которому обнаружены неисправности в работе рулевой рейки, которые    являются следствием ДТП. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, направленный СК «Согласие» отразил, что «при вращении рулевого колеса слышатся посторонние звуки в рулевой рейке при вращении вала». В последующем истцом по почте было получено письмо от ответчика, в котором содержался отказ от дополнительной страховой выплаты. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения на замену реечного рулевого механизма было отказано. Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 497.200 рублей. В связи с чем, истец просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком недействительным в части размера страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 248.800 рублей, неустойку в сумме 248.800 рублей, убытки – 16.000 рублей, расходы на оплату оказанных услуг по снятию и осмотру рулевой рейки в размере 8.000 рублей, расходы по диагностике реечного рулевого механизма в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, расходы на юридические услуги – 35.000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 91).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 147-152).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак О 733 РВ 72, под управлением ФИО9 и Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К 006 НХ 72, под управлением собственника ФИО2

    Причинителем вреда в вышеуказанном ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО9

На дату ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию (том 1, л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля истца экспертом ООО «СибАссист», которым установлены: деформация переднего левого колеса, разрушение передней левой блок-фары; деформация переднего бампера; разрушение переднего левого датчика парктроника; задир переднего левого литого колесного диска (том 1, л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ произведен еще один осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «СибАссист», где указано – деформация передней правой рулевой тяги в сборе (том 1, л.д. 23-25).

По итогам осмотров, страховой компанией составлены два акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151.200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 8.816 рублей (л.д. 12,14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу ответчиком в сумме 151.200 рублей (том 1, л.д. 159).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу ответчиком в сумме 8.816 рублей (том 1, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 160.016 рублей, что включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 151.200 рублей, услуги дефектовки – 8.816 рублей.

Согласно п. 5 соглашения, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

А в соответствии с п. 8 соглашения, после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (л.д.36-38).

Истец указывает, что после подписания соглашения со страховой компанией, он передал автомобиль на ремонт, в ходе которого было выявлено, что рулевая рейка издает посторонние звуки, то есть, находится в поврежденном состоянии.

В связи с чем, истец обратился к ответчику для проведения дополнительного осмотра.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертом ООО «СибАссист» проведен в 11 часов дополнительный осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес> строение 24, при осмотре рулевой рейки видимых повреждений не обнаружено. Также отражено, что при вращении рулевого колеса слышатся посторонние звуки в рулевой колонке и рейке при вращении вала (л.д. 40,41).

ДД.ММ.ГГГГ после данного осмотра, истец обратился к ИП ФИО5, который осуществил диагностику рулевого механизма автомобиля и обнаружил следующие неисправности: повышенный люфт в механизме штока к зубчатой части торсионного датчика крутящего момента; шум, исходящий из подшибникового узла шарико-винтовой передачи; вращение рулевой рейки во всем диапозоне рабочего хода не равномерное, присутствуют подклинивания. Вышеперечисленные дефекты вероятнее всего вызваны ударами передних колес автомобиля о большие неровности дороги, бордюр или попадание в ДТП. Признаков попадания влаги во внутрь механизма рулевой рейки не обнаружено, клапан для слива воды находится в закрытом состоянии (том 1, л.д. 43).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в доплате, указав на заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытка (том 1, л.д. 49,50).

После отказа в доплате страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении взыскания дополнительного страхового возмещения с ответчика (том 1, л.д. 129-134).

    Истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «АБВ-Оценка», согласно экспертному заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К 006 НХ 72, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом расходов по замене реечного рулевого механизма составляет 497.200 рублей (том 1, л.д. 52-67).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №, на транспортном средстве Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К 006 НХ 72 имеются повреждения рулевого механизма. Повреждения рулевого механизма могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения происходило ударное воздействие на рулевой механизм, что могло привести к выходу из строя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К 006 НХ 72, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 496.000 рублей, с учетом износа – 345.500 рублей (том 2, л.д. 43-82).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает заключение эксперта во внимание, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика иного заключения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления новых обстоятельств по делу, в частности наличие скрытых повреждений.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При этом суд учитывает тот факт, что в заказ-наряде ООО «Астерион» № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до подписания соглашения об урегулировании убытка) по результатам осмотра автомобиля содержатся рекомендации о замене рулевого механизма, так как был удар в колесо. Однако, это обстоятельство страховщик проигнорировал. Факт получения заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ от истца подтверждается заявлением ФИО2 с приложением данного документа и получением сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125).

Кроме того, ФИО2 страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 124), но фактически техническая экспертиза не проводилась, ООО «СибАссист», в указанную дату составлен лишь акт осмотра ТС (том 1, л.д. 23-25). Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы истца, которые отражены в исковом заявлении и озвучены им при рассмотрении дела по существу, в части того, что он не обладает специальными познаниями в данной области, и на дату подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании убытка не знал о скрытых повреждениях - о поломке рулевой рейки (если бы знал, никогда бы не заключил подобного соглашения), судом принимаются во внимание и не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, недействительным в части размера страховой выплаты.

И с учетом выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185.484 рубля. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить частично.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 248.800 рублей, рассчитывая её с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Анализирую все обстоятельства дела, и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

    Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, а также степень вины ответчика в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки надлежит удовлетворить частично, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки, в частности: расходы на оплату оказанных услуг по снятию и осмотру рулевой рейки на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8.000 рублей, а также расходы по диагностике реечного рулевого механизма согласно заказ-наряду №ЗН-002601-А в сумме 1.000 рублей.

Поскольку данные расходы были вынужденными для истца и понесены в связи с ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, суд находит возможным их взыскать как убытки в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 с целью определения восстановительной стоимости автомобиля обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА», оплатил за проведенную независимую экспертизу 7.000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд признает понесенные ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, как доказательство в обоснование исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебной (независимой) экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в размере 7.000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная трассологическая и автотехическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оплата расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2

ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» было оценено судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено, при этом принято во внимание заключение именно ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать в полном объеме с ответчика, как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

ФИО2 просит взыскать со страховой компании судебные расходы за юридические услуги в сумме 35.000 рублей.

В обосновании своих требований предоставил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления для взыскания дополнительного страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему заказчику автомобилю в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 50.000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 5.209 рублей 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Антона Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0169666389 от 19.04.2021 года, заключенное 28 июня 2021 года между ООО «СК «Согласие» и Богдановым Антоном Владимировичем, недействительным в части размера страховой выплаты.

Взыскать с ООО «СК «Согласие в пользу Богданова Антона Владимировича страховое возмещение в размере 185.484 рубля, неустойку в размере 100.000 рублей, убытки в сумме 9.000 рублей, расходы за проведение экспертиз – 27.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы за юридические услуги – 10.000 рублей, штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50.000 рублей, всего 391.000 (триста девяносто одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5.209 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                    С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2022 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова