Решение по делу № 2-8/2021 от 06.07.2020

Дело № 2- 8/2021

УИД 35 RS0002-01-2021-000735-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                    30 апреля 2021 года

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием истца Данилова Н.В., представителя истца Ершовой Л.М., представителя ответчика Крюкова А.М. (посредством ВКС ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.В. к ООО « Аксель-Моторс Север» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Данилов Н.В, обратился в суд с иском к ООО « Аксель-Моторс Север» о возмещении материального ущерба.

    В своем исковом заявлении он просил:

- взыскать с ООО « Аксель-Моторс Север» в пользу Данилова Н.В. рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2014 года в размере 192 181 рубль 00 копеек;

- взыскать с ООО « Аксель Моторс Север» в пользу Данилова Н.В. 4 000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы;

- взыскать с ООО « Аксель Моторс Север» в пользу Данилова Н.В. стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2014 года в размере 16 441 рубль 66 копеек;

- взыскать с ООО « Аксель Моторс Север» в пользу Данилова Н.В, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО « Аксель Моторс Север» в пользу Данилова Н.В. штраф в размере 104 311 рублей 33 копейки;

    В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Леонов С.А. ( мастер производивший ремонтные работы).

    В судебном заседании истец и его представитель Ершова Л.М. заявленные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Крюков А.М. (посредством ВКС) просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные издержки по оплате экспертизы в размере 22 620 рублей 00 копеек.

    Соответчик Леонов С.А. в суд не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не высказал. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

    Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 03.02.2020 года ответчик проводил техническое обслуживание автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Как пояснил истец, в апреле 2020 года он обнаружил повреждение днища кузова указанного автомобиля и пришел к убеждению, что указанное повреждение было получено во время технического обслуживания автомобиля ответчиком 03.02.2020 г.. Считает, что его автомобиль был уронен с высоты на выступающий предмет, который, в свою очередь, повредил днище его автомобиля.

    По инициативе истца было проведено экспертное исследование. Которое провел профессиональный оценщик индивидуальный оценщик ФИО1.

    Согласно названному экспертному исследованию рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля истца составляет 192 181 рубль.

    Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что имеет специальное образование в части проведения независимых технических экспертиз транспортных средств. В связи с указанным, он, после осмотра названного автомобиля истца, он пришел к убеждению. что автомобиль истца мог быть поврежден в тот момент, когда, после того, как был поднят на подъемнике и, была поставлена опора для того, что бы сжать амортизаторы, автомобиль упал с подъемника. При этом он не может высказаться о том, что автомобиль упал именно с подъемника ответчика, но механизм повреждения автомобиля истца соответствует падению с высоты ( т. 1, л.д. 101).

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе его брата- истца Данилова Н.В. он отгонял вместе с братом, а затем забирал автомобиль брата <данные изъяты> в ООО « Аксель Моторс Север». Отмечает, что автомобиль после техобслуживания длительное время не выдавали, вернули только когда уже стемнело в связи с чем возможности осмотреть автомобиль не было.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в апреле 2020 года при замене резины ( зимних колес на летние) на автомобиле истца, которому он помогал осуществлять указанные работы, в днище кузова было обнаружено повреждение.

    Согласно истребованным судом сведений, было установлено, что во время проведения технических работ 03.02.2020 год для подъема автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> использовался подъемник Nussbaum SPL 4000 ( SPL 2.40), серийный номер 272448.

    Судом была назначена комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ « Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

    По заключению экспертов названной экспертизы от 18.02.2021 года следует, что на деталях автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имеются механические повреждения, расположенные : на правой передней опоре домкрата в задней её части ( по ходу движения автомобиля), на передней правой облицовке пола-одно непосредственно за опорой домкрата, второе на расстоянии 310 мм от первого ( по ходу движения автомобиля и в месте конструктивного соединения нижней части наружной и внутренней правой боковины с правой частью панели среднего пола, расположенного в зоне первого повреждения на передней правой облицовке пола. Повреждения на правой передней опоре домкрата автомобиля образованы в результате давления на заднюю часть опоры автомобиля твердым предметом с последующим взаимным передвижением предмета и автомобиля по ходу движения автомобиля. Повреждения на передней правой облицовке пола и в месте конструктивного соединения нижней части панели среднего пола образованы в результате давления, ударов облицовкой пола и местом конструктивного соединения нижней части наружной и внутренней правой боковины с правой частью панели среднего пола о твердые предметы либо при давлении, ударах по ним твердыми предметами. Во время образования повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретный предмет, которыми они образованы, а лишь определить возможную группу( вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относяцщийся к данной группе. Указанные выше повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты подъемника модели Nussbaum SPL 4000 ( SPL 2.40), серийный номер 272448, при проведении технических работ. Наиболе вероятно повреждения образованы при установлении автомобильного домкрата( винтового ромбового, гидравлического бутылочного) под правую переднюю опору домкрата автомобиля, с последующим подъемом автомобиля с упором верхней опорой домкрата в заднюю часть опоры домкрата автомобиля ( по ходу движения автомобиля) и дальнейшим сходом ( падении) автомобиля с верхней опоры домкрата и контактом передней правой облицовки пола и места конструктивного соединения нижней части наружной и внутренней правой боковины с правой частью панели среднего пола со страховочной опорой, установленной под облицовкой за домкратом ( по ходу движения автомобиля). Определить место и время образования повреждений не представилось взможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

    Обсуждая выводы экспертизы, сопоставляя их с доказательствами, исследованными судом, в частности, показаниями специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО « Аксель Моторс Север», свидетелей, истца, суд исходит из того, что специалист индивидуальный предприниматель ФИО1 входит в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Между тем, допрошенный в судебном заседании ФИО1 не смог высказаться относительно того, могла ли автомашина истца быть уронена с подъемника ответчика, либо нет. Кроме этого, на момент допроса ФИО1 в материалах дела отсутствовали сведения о том, какой именно подъёмник использовался ответчиком. В связи с этим, пояснения ФИО1 носят характер предположений, не основанных на материалах дела.

    Помимо этого, отсутствуют сведения о том, что специалист ФИО1 является специалистом в области трассологических исследований повреждений автомобилей.

    Между тем, эксперты, проводившие трассолого-автотовароведческую экспертизу являются специалистами в области проведения трассологических экспертиз, использовали при исследовании соответствующие методики, им были предоставлены для исследования сведения о том. какой подъемник был использован ответчиком при техническом обслуживании истца.

    Доводы истца о том, что осмотр автомашины экспертами был поверхностным являются несостоятельным, так как, согласно предоставленному заключению, экспертами были сделаны узловые детальные снимки повреждений, данные которых положены в заключение экспертизы.

    Показания свидетелей, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают выводов экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что за основу судебного решения следует взять вышеуказанное заключение от 18.02.2021 года.

    Исходя из выводов названной экспертизы в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Экспертиза, согласно материалам дела, была оплачена ответчиком (т. 2 л.д. 24, 30), стоимость экспертизы составила 22 620 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом указанного, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать с истца Данилова Н.В. в пользу ООО « Аксель Моторс Север» сумму понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 22 620 рублей 00 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Данилова Н.В. отказать в полном объеме.

    Взыскать с Данилова Н.В. в пользу ООО « Аксель Моторс Север» судебные издержки понесенные ответчиком при оплате экспертизы в размере 22 620 рублей 00 копеек.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья                                    А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Судья                                    А.Г. Кузнецов