Решение по делу № 2-70/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца Федорова Р.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2017,

представителя ответчика Чемерис Е.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мингазовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

30 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мингазовым В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 484 677,78 руб. на срок до 30 мая 2019 года на приобретение автомобиля «Lifan Solano 214813», <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита, 30 мая 2014 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора № от 30.05.2014 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке № от 29.09.2017, рыночная стоимость автомобиля «Lifan Solano 214813», <данные изъяты>, составляет 290 000 руб.

Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 286 160,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lifan Solano 214813», <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 286 160,91 руб. по кредитному договору № от 30.05.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12061,61 руб.

    12 декабря 2017 года ответчик Мингазов В.Г. умер, в связи с чем на основании ст.44 ГПК РФ определением от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мингазова Н.В., т.1 л.д.126-127

Определением от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», т.1 л.д.211-212

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, истец просил суд взыскать с Мингазовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 120 402,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lifan Solano 214813», <данные изъяты> в счет погашения задолженности Мингазова В.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 30.05.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9608,04 руб., т.1 л.д.130-131

    В судебном заседании представитель истца Федоров Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что распределение Банком сумм, поступивших на счет Заемщика на уплату процентов по кредитному договору являлось правомерным.

Ответчик Мингазова Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Чемерис Е.С. в суде исковые требования не признала и пояснила, что истцом нарушены положения ст. 319, 809 ГК РФ, предусматривающие порядок погашения задолженности, в связи с чем, расчет задолженности выполнен истцом неверно. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствовало надлежащему исполнению обязательства Мингазовым В.Г., поскольку искусственно увеличивало его задолженность. Указала, что имеющаяся задолженность является текущей, Мингазова Н.В. намерена после вынесения решения суда её оплатить, поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В качестве свидетеля со стороны ответчика допрошена Степанова Л.Л., которая в суде показала, что проверив очередность списания Банком денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 установила, что Банком допущено нарушение очередности погашения денежных требований, поскольку штрафные санкции были удержаны до погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

В суде главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Забайкальского края Похлебалова Е.А. поддержала выводы указанные в заключение от 06.11.2018, т.1 л.д.240-241, и пояснила, что Банком с потребителя в нарушение очередности платежей были списаны повышенные проценты на просроченный долг (пени), которые носили штрафной характер, в том числе и со страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца Федорова Р.В., представителя ответчика Чемерис Е.С., допросив свидетеля Степанову Л.Л. и специалиста Управления Роспотребнадзора Забайкальского края Похлебалову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мингазовым В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 484 677,78 руб. на срок до 30 мая 2019 года на приобретение автомобиля «Lifan Solano 214813», <данные изъяты> т.1 л.д.27,39

В связи с ненадлежащим исполнением Мингазовым В.Г. обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность.

Заемщик Мингазов В.Г. умер 12 декабря 2017 года, о чем составлена актовая запись о смерти № 19 декабря 2017 года отделом ЗАГС Центрального района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, т.1 л.д.84

Согласно представленной информации от нотариуса г.Читы Вокиной Л.Н., с заявлением о принятии наследства к имуществу Мингазова В.Г. 16.05.2018 обратилась супруга Мингазова Н.В., т.1 л.д. 115

Как следует из материалов наследственного дела 14 июня 2018 года Мингазова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о закрытии наследственного дела в связи с отсутствием наследственной массы, т.1 л.д.116

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведённой страховой выплаты, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15 июня 2018 года составляет 120 402 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг – 32 638 руб. 83 коп., текущий долг – 87763 руб. 32 коп., т.1 л.д.134-138

Представитель ответчика Чемерис Е.С. в суде оспаривала представленный истцом расчет задолженности. Полагала, что предоставленный суду расчет долга по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 120 402 руб. 15 коп. произведен истцом с нарушением ст. 319 ГК РФ и является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком. Кроме того, полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно, поскольку представленный банком расчет задолженности является неправильным, просроченная задолженность на день смерти Мингазова В.Г. отсутствует либо является незначительной.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п. 48 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из истории погашений, расчета задолженности по кредитному договору видно, что по состоянию на 30 апреля 2015 года у Мингазова В.Г. отсутствовала задолженность, а в мае, июне 2015 года он вносил сумму в погашение долга менее установленного размера аннуитетного платежа, что в свою очередь подтверждает нарушение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. С июля 2015 по июль 2017 года Мингазов В.Г. регулярно вносил ежемесячные платежи, с августа 2017 по день смерти заемщиком не вносились платежи по договору, т.1 л.д.167-173, 249-251

Согласно п.3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора Забайкальского края от 06.11.2018, в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ООО «Русфинанс Банк» неправомерно удержаны суммы штрафа ранее погашения долга по процентам и основному долгу, что повлекло увеличение размера задолженности Мингазова В.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенного расчета Степановой Л.Л., соответствующего положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, за вычетом из требуемых истцом сумм неправомерно удержанных сумм задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 54438 руб. 04 коп. (56255,06 - 1817,02, где 56255,06 руб. - срочная задолженность по кредиту; 1817,02 руб.- остаток на ТБС), т.2 л.д.1-6.

Из представленной справки от 31.08.2018 средняя рыночная стоимость автомобиля «Lifan Solano 214813», <данные изъяты> с учетом его внешнего осмотра составляет 330 000 руб., т.1 л.д.174

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, учитывая, что наследство в виде спорного автомобиля после смерти Мингазова В.Г. фактически приняла ответчик Мингазова Н.В., общая сумма наследства, достаточна для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мингазова Н.В. должна нести ответственность по долгам Мингазова В.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в виде спорного автомобиля, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчика Мингазовой Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 54438 руб. 04 коп.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества № от 30 мая 2014 года транспортного средства марки «Lifan Solano 214813», идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> залоговая стоимость определена в размере 490 000 руб.,т.1 л.д.24

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены суд соглашается с доводами представителя ответчика о начальной продажной стоимости автомашины марки «Lifan Solano 214813», <данные изъяты> в размере 330 000 руб., исчисленной с учетом внешнего осмотра транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Мингазовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 833 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазовой Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в сумме 54 438 руб. 04 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 833 руб. 14 коп., всего: 62 271 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Lifan Solano 214813», идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 330 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                      Е.А. Эпова