Решение по делу № 2-1/2018 от 22.11.2017

    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием истцов представителя ответчика Легрова И.И., Галимовой И.А., Седина М.Л., Куличихина С.И., Хаюнжи А.А., Оробченко С.В., Огиенко М.Г., Яресь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Седина М.Л., Огиенко М.Г., Оробченко С.В., Хаюнжи А.А., Куличихина С.И., Глитковской Е.В., Козловой А.О. к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-к «О простое»,

УСТАНОВИЛ:

Седин М.Л., Огиенко М.Г., Оробченко С.В., Хаюнжи А.А., Куличихин С.И., Глитковская Е.В., Козлова А.О. обратились в суд с исками к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района (далее по тексту – ООО «Коммунэнерго УК МР» об отмене приказа №А-к от ДД.ММ.ГГГГ «о простое».

В обоснование иска Седин М.Л. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности водителя.

Огиенко М.Г. указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 3 разряда.

Оробченко С.В. указал, что работал в ООО «Коммунэнерго УК МР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка.

Хаюнжи А.А. указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной.

Куличихин С.И. указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса ПАЗ.

Глитковская Е.В. указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности учетчика ТБО.

Козлова А.О. работала в ООО «Коммунэнерго УК МР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных помещений.

В соответствии с приказом работодателя истцы были предупреждены о сокращении их должностей в связи с введением в действие нового штатного расписания

01 сентября 2017 года генеральным директором организации ответчика был издан приказ №А-к «О простое». О данном приказе они узнали 13 октября 2017 года. Считают, что действия администрации работодателя неправомерны, так как руководство ООО «Коммунэнерго УКМР» нарушило порядок издания и ознакомления сотрудника с приказами. В приказе содержатся изменения по оплате труда.

Просили отменить действие приказа №А-к от ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания от истцов Огиенко М.Г., Оробченко С.В., Хаюнжи А.А., Кулачихин С.И., Глитковской Е.В., Козловой А.О. в суд поступили уточнения по иску, в которых указанные истцы (все вместе и каждый в отдельности) просили суд отменить действие приказа №А-к от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении себя.

До судебного заседания от истца Глитковской Е.В. в суд поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме. Как следует из поданного истцом заявления об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Отказ от иска заявлен добровольно, без принуждения со стороны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец Глитковская Е.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Коммунэнерго УКМР» не возражала на прекращении производства по делу в отношении истца Глитковской Е.В. в связи с ее отказом от иска в полном объеме, подтвердив причину отказа истца от иска.

Изучив заявление, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ отказ истца Глитковской Е.В. от иска в полном объеме выражен в заявлении в письменной форме. Данное заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделан добровольно, в связи с чем может быть принят и принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и ему понятны, с ними он согласен, что отражено в заявлении истца об отказе от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах есть основания для принятия судом от истца Глитковской Е.В. отказа от иска в полном объеме, а именно: от исковых требований к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-к «О простое».

Руководствуясь ст.ст. 39, 43, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Глитковской Е.В. от иска к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-к «О простое».

Производство по делу по иску Седина М.Л., Огиенко М.Г., Оробченко С.В., Хаюнжи А.А., Кулачихин С.И., Глитковской Е.В., Козловой А.О. к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-к «О простое», прекратить в части истца Глитковской Е.В..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.И. Легров