Решение по делу № 2-127/2022 (2-2266/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Приколота Я.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Плотниковой В.В., действующей на основании доверенности 70 АА 0745290 от 02.02.2015 сроком действия десять лет, представителей ответчика Голышевой Л.Г., действующей на основании доверенности 70 АА 1340178 от 11.06.2019 сроком действия десять лет, Мартинкевич А.Е., действующей на основании ордера № 38 от 14.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.С. к Плотниковой Н.М, Каржавиной И.И. о признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к Плотниковой Н.М., Каржавиной И.И., указав в обоснование заявленных требований, что Плотникова Н.М. с <дата обезличена> состояла в браке с ФИО1 <дата обезличена> родился сын Плотников А.С. В 1999 году семья приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, квартира была приобретена на средства государственного жилищного сертификата, выданного ФИО1 как военнослужащему. 28.05.2019 ФИО1 умер, квартира завещана Каржавиной И.И., судебными решениями за Плотниковой Н.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. В сентябре 2021 года истцу стало известно о том, что государственный жилищный сертификат выдавался военнослужащим на приобретение жилого помещения для всех членов семьи и расчет субсидии производился исходя из количества членов семьи, в связи с чем ФИО1 имеет право собственности на приобретенную квартиру. С учетом уточнения требований, просит признать право собственности на 36/125 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, за Плотниковым А.С.; исключить 18/125 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Истец Плотников А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель истца Плотникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что право истца на жилое помещение возникло на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», положения которого в равной степени распространяются и на членов семьи военнослужащего, размер выделенных денежных средств определялся с учетом состава семьи военнослужащего, в соответствии с целевой программой жилое помещение должно было оформляться в собственность всех членов семьи. В момент приобретения и регистрации квартиры истец был несовершеннолетним, стороной по сделке он не являлся, в процедуре оформления права собственности на квартиру участия не принимал. Истцу с момента вселения в квартиру было известно, что квартира приобретена на деньги от жилищного сертификата, выданного их семье, он не интересовался вопросом, на кого зарегистрировано право собственности, предполагал, что его доля была зарегистрирована, однако не проверял этот факт, поскольку не имелось поводов. Его отец ФИО1 в разговорах всегда поддерживал версию о том, что сертификат был выдан на трех человек и все являются сособственниками спорной квартиры. С 1999 по 2004 год истец проживал в спорной квартире как член семьи и сособственник, на регистрационном учете в квартире не состоял. В 2004 году добровольно выехал из нее, с того момента в квартире не проживал, однако полагал себя собственником квартиры, так как ему было известно, что жилищный сертификат был выдан и на него тоже. Никто не запрещал истцу пользоваться спорной квартирой, никак не ограничивал его права, у него были ключи от квартиры, от собственности истец не отказывался. За выделом доли он никогда не обращался, поскольку не нарушались его права, у истца не было поводов сомневаться в том, что он является сособственником спорного жилого помещения. Период времени с момента выезда из квартиры и до смерти отца истец осуществлял правомочия собственника, относился к имуществу, как к своему собственному, частично оплачивал коммунальные услуги, приобретал мебель, делал текущий ремонт, осуществлял организацию охраны квартиры. У него были ключи от спорного жилого помещения, замки в квартире никто не менял с момента въезда, истец считал себя полноправным сособственником спорного жилого помещения в 1/3 доле. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Об этом истцу известно с мая 2019 года, когда ФИО1 единолично составил завещание на всю квартиру, а не на свою долю.

Ответчик Каржавина И.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что до смерти ФИО1 они совместно проживали более 10 лет, жили на две квартиры, вели совместное хозяйство, в квартире ФИО1 находились ее личные вещи. С 2009 по 2019 год истец ни разу не навещал отца, она никогда не видела его в спорной квартире, в квартире не было вещей истца. В 2010 году ФИО1 сменил замок в квартире, потому что он заедал. Со слов ФИО1 ей было известно, что между истцом и его отцом случилась ссора, после которой истец выехал жить к бабушке и не вернулся. Когда ФИО1 заболел, уход и заботу о нем осуществляла ответчик, истец приходил только в больницу перед смертью ФИО1

Ответчик Плотникова Н.М., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с 1999 по 2004 год она и ее сын Плотников А.С. проживали в спорной квартире, приобретенной на средства государственного жилищного сертификата, выданного на всю семью. При этом она и сын были зарегистрированы по прежнему месту жительства по <адрес обезличен>, на указанный адрес приходила вся почтовая корреспонденция, в том числе, для истца, в частности, налоговые уведомления, она оплачивала налоги, приходившие на имя сына, за счет его денежных средств.

Представители ответчика Каржавиной И.И. Голышева Л.Г., Мартинкевич А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФЗ «О статусе военнослужащего» не предусматривает переход полученной по жилищному сертификату квартиры в долевую собственность всех членов семьи, предусматривает только пользование жилым помещением без ограничений, статус членов семьи военнослужащего позволяет проживать и пользоваться квартирой. В момент получения жилищного сертификата действовала иная редакция государственной программы, которая не предусматривала возникновение долевой собственности членов семьи на приобретаемое жилое помещение, жилищный сертификат выдавался именно на военнослужащего. У Плотникова А.С. не возникло никаких прав на долю в праве на квартиру, приобретенную по данному сертификату. Истец получил право пользования квартирой, как член семьи, право собственности не приобретал, после того, как добровольно переехал на другое место жительства, утратил право на проживание. Истец не был зарегистрирован в спорной квартире, после 2002 года в ней не проживал, требования о вселении не предъявлял, ключами не владел, не участвовал в содержании квартиры, не платил коммунальные и налоговые платежи, не делал в ней ремонт, доказательств обратного не имеется. Срок исковой давности истцом пропущен, право собственности на квартиру было зарегистрировано в 1999 году. На момент регистрации права собственности на квартиру истец являлся совершеннолетним, он не является неграмотным или тяжелобольным, мог заявить о своих правопритязаниях на квартиру, с указанного срока необходимо исчислять срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Петухина О.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Плотников А.С., родившийся <дата обезличена>, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 46).

ФИО1 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.47).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2021, установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.12.1998 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 140 000 руб. 04.01.1999 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру. Вышеуказанная квартира была приобретена с использованием средств государственного жилищного сертификата, предоставленного ему как военнослужащему и членам его семьи.

Установленные решением суда обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс» от 04.03.2021, скриншотом карточки учета военнослужащего ФИО1, сообщением Военного комиссариата Томской области от 29.06.2020 №ОСО/1757, листом беседы от 31.12.1998, выпиской из книги учета полученных и выданных государственных жилищных сертификатов по Томской КЭЧ в 1998 году (т.2 л.д. 30-39).

Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования Плотниковой Н.М. к Плотникову А.С., Каржавиной И.И. о признании права собственности на долю в квартире, исключения имущества из наследственной массы, судом постановлено признать за Плотниковой Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, исключить 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, взыскать с Каржавиной И.И. в пользу Плотниковой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,24 руб., взыскать с Плотникова А.С. в пользу Плотниковой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,24 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросу об обстоятельствах приобретении квартиры по адресу: <адрес обезличен> на средства государственного жилищного сертификата в 1998 году.

На основании договора дарения 70 АА № 1611296 от 16.08.2021 Плотникова Н.М. подарила Плотникову А.С. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящее время Плотников А.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указывает, что имеет право на 36/125 долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку государственный жилищный сертификат выдавался военнослужащим на приобретение жилого помещения для всех членов семьи, расчет денежных средств производился исходя из количества членов семьи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ (ред. от 12.08.1996) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ в указанной редакции имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).

В соответствии с ч.14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей на момент принятия закона) военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред., действующей на момент принятия закона) льготы, гарантии и компенсации в части и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей.

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные льготы, гарантии и компенсации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся, в том числе, супруга (супруг), несовершеннолетние дети.

В целях обеспечения постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, и некоторых других категорий граждан Постановлением Правительства Российской Федерации от20.01.1998 №71 утверждена Федеральная целевая программа «Государственные жилищные сертификаты», предусматривающая обеспечение в 1998 - 2002 годах постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.

В соответствии с разделом 4 указанной программы (в ред. от 20.01.1998) право на участие в Программе имеют граждане, увольняемые или уволенные с военной службы, соответствующие требованиям, установленным в разделе 2 Программы.

Согласно разделу 5 выделяемая гражданину в виде безвозмездной субсидии денежная сумма должна компенсировать 80 процентов стоимости приобретения жилья по социальной норме площади в соответствии со средней по субъекту Российской Федерации рыночной стоимостью приобретения жилья (не превышающей предельную стоимость, установленную на уровне средней стоимости по России).

Размер выданной денежной безвозмездной субсидии зависит от социальной нормы площади жилья, соответствующей численности семьи получателя субсидии и средней по субъекту Российской Федерации рыночной стоимости приобретения жилья на момент выдачи государственного жилищного сертификата. Для расчета размера безвозмездной субсидии устанавливается предельный размер стоимости 1 кв. метра площади на уровне рыночной стоимости в среднем по России. По состоянию на 1 января 1998 г. он составляет 2,8 тыс. рублей за 1 кв. метр общей площади жилья. В случае превышения средней по субъекту Российской Федерации рыночной стоимости над установленным предельным размером стоимости безвозмездная субсидия рассчитывается исходя из установленного предельного размера стоимости.

Если при решении своей жилищной проблемы гражданин использовал только средства выделенной ему безвозмездной субсидии и собственные средства, то он становится полноправным собственником приобретаемого жилья. Если кроме этих средств банк предоставил ему на недостающую сумму ипотечный кредит, то приобретаемое жилье используется в качестве обеспечения возврата кредита. После погашения банковского кредита гражданин становится собственником жилья, не обремененного ипотекой.

Впоследствии, в редакции Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты» от 08.04.2000 внесены положения, устанавливающие, что приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.

Таким образом, положения Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», действующей на момент приобретения спорной квартиры в 1998 году и регистрации права собственности на нее, не предусматривали оформление жилого помещения в общую собственность всех членов семьи военнослужащего, от численности членов семьи военнослужащего зависел только размер предоставляемой на приобретение жилья субсидии.

В силу п.4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

По смыслу положений ст.60 СК РФ и ст. 244 ГК РФ совместная собственность родителей и детей на имущество в силу закона не возникает.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, регистрация за ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, приобретенное на средства безвозмездной субсидии для военнослужащих, не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности на квартиру умершего ФИО1 с его сыном Плотниковым А.С., вне зависимости от того факта, что размер субсидии рассчитывался исходя из членов семьи военнослужащего.

При этом решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2021 за Плотниковой Н.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, поскольку право собственности на квартиру возникло в период брака с ФИО1

Таким образом, спорная квартира по адресу: <адрес обезличен>, была зарегистрирована 04.01.1999 на ФИО1, фактически находилась в совместной собственности супругов ФИО1 и Плотниковой Н.М. Истец Плотников А.С., как член семьи военнослужащего, имел право пользования квартирой.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу не было известно о факте регистрации спорной квартиры исключительно на ФИО1, во владении и пользовании квартирой ему никто не препятствовал, в связи с чем о нарушении своего права он узнал только в мае 2019 года.

Ответчиком Каржавиной И.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлена справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 28.02.2022, из которой следует, что Плотников А.С. обращался за получением сведений об объекте недвижимости 20.05.2019, 04.02.2022, 14.05.2020.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что истец приходится ему двоюродным братом. Ему известно, что ФИО1 был военным, после окончания службы спорная квартира была приобретена на средства жилищного сертификата для военнослужащих. После получения квартиры все члены семьи проживали совместно, делали ремонт, покупали мебель. ФИО1 при родственниках говорил, что квартира получена на всех членов семьи. Позже супруги Плотниковы развелись, Плотникова Н.М. съехала из квартиры, истец выехал примерно в то же время, нужды вывозить какие-то вещи у него не было, он имел доступ в квартиру. Совместно с Плотниковым А.С. он (свидетель) приезжал в квартиру за инструментом, истец открывал дверь своим ключом. Плотниковы поддерживали отношения, встречались на совместных мероприятиях, истец и ФИО1 ходили друг к другу в гости.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает в доме по <адрес обезличен> с 1967 года, Плотникова Н.М. приходится ей племянницей. В 1999 году в спорную квартиру въехала семья Плотниковых, они купили квартиру на средства жилищного сертификата. ФИО1 никогда не говорил о квартире, как своей собственной, говорил, что квартира общая, при жизни всегда говорил, что квартира достанется сыну. В квартире семья проживала вместе до 2004 года. Сначала выехал истец, создал свою семью, потом его родители развелись, Плотникова Н.М. выехала из квартиры. С вопросом о разделе имущества ни Плотников А.С., ни Плотникова Н.М. не обращались. После того, как семья разъехалась, истец продолжал общаться с отцом, приходил на праздники, приносил подарки, ФИО1 не препятствовал приходу сына, был рад ему. При жизни отца истец не пытался вселиться в квартиру, потому что проживал своей семьей, просто приходил в гости, после смерти отца платил за квартиру. Она (свидетель) поддерживала близкие отношения с ФИО1, ходила к нему в гости, он всем с ней делился. ФИО1 жил один до самой смерти, о близких отношениях Каржавиной И.И. и ФИО1 ей неизвестно, они просто были соседями, иногда общались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, знакома с семьей Плотниковых. Они въехали в дом в 1999 году. Семья жила втроем, потом истец женился и переехал, затем выехала Плотникова Н.М., в квартире остался проживать ФИО1 С ФИО1 близко она не общалась, иногда разговаривала во дворе, однажды он рассказал ей, что Плотников А.С. приезжал и установил ему раковину. После переезда истец приезжал к отцу, однажды она видела его во дворе дома с пакетом, он сказал, что приехал поздравить отца с днем рождения, открыл дверь своим ключом. Ей известно, что ФИО1 и Каржавина И.И. вместе не проживали, встречались, потом расходились по своим квартирам. Свидетель указала, что с момента выезда из спорной квартиры до смерти ФИО1 видела истца во дворе всего несколько раз.

При оценке показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание, что они состоят в родственных отношениях с истцом. При этом показания указанных свидетелей, показания свидетеля ФИО4 с достоверностью не подтверждает владения и использования Плотниковым А.С. спорной квартиры после выезда из нее, содержат сведения о том, что истец посещал спорную квартиру для общения с отцом, в связи с бытовыми вопросами, обусловленными родственными отношениями с ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает по соседству со спорной квартирой. В квартире <номер обезличен> с 1998 года проживала семья Плотниковых: отец, мать и сын. ФИО1 проживал в квартире до момента смерти, в начале 2000-х с квартиры съехал Плотников А.С., чуть позже - Плотникова Н.М. После того, как они выехали из квартиры, более там не жили и в гости к ФИО1 не приходили. ФИО1 проживал с Каржавиной И.И. ФИО1 самостоятельно следил за своей квартирой.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в доме, где находится спорная квартира, с 2010 года она знала ФИО1 и знает Каржавину И.И., она проживали одной семьей, ездили отдыхать, ФИО1 считал Каржавину И.И. и ее сына своей семьей. Доступ в квартиру был у Каржавиной И.И. и ФИО1 Когда они уезжали в отпуск в 2018 году, она присматривала за квартирой, во время отпуска ни у кого доступа к квартире не было, запасные ключи лежали в квартире Каржавиной И.И., ремонт в квартире в это время не проводился, в квартире ничего не поменялось, никаких строительных работ она не видела. Каржавина И.И. проживала в квартире ФИО1 до того, как его положили в больницу в апреле 2019 года. Когда ФИО1 положили в больницу, она приходила в квартиру, убиралась, мыла холодильник, выкидывала просроченные продукты. После этого в квартире не жила. Со слов самого ФИО1 ей известно, что ранее у него была другая семья, был сын, но отношения с ним он не поддерживал. Впервые истца она увидела накануне похорон, когда передавала ему деньги, собранные соседями, ранее в доме она его не видела. Плотников А.С. спрашивал у нее номер Каржавиной И.И., чтобы забрать военную форму и документы ФИО1 При ней самостоятельно в квартиру истец не заходил. Он дождался Каржавину И.И., потребовал у нее ключи и документы, вместе с ней и вызванным ею участковым они поднялись в квартиру. На похоронах истец говорил, что не понимает, почему у них с умершим отцом сложились такие отношения, и они не общались долгое время.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не состоят в родственных отношениях со сторонами, что позволяет полагать об их незаинтересованности в исходе дела.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что после выезда из квартиры в 2002-2004 годах в спорной квартире истец Плотников А.С. не проживал, ею не владел и не пользовался.

Представленные истцом копии документов из материалов исполнительного производства не подтверждают тот факт, что у Плотникова А.С. были ключи от спорной квартиры, поскольку иных доказательств, кроме пояснений самого истца, в материалах дела не имеется, материалы исполнительного производства указанный факт не подтверждают, свидетельствуют лишь о проведении исполнительных действий в рамках наложенных судом обеспечительных мер уже после смерти ФИО1

Из копии паспорта на имя Плотникова А.С. следует, что с 30.01.1997 он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Согласно свидетельству № 2921 о регистрации по месту пребывания Плотников А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, с 25.08.2021 по 25.08.2022 (т.2 л.д. 53).

Таким образом, в спорной жилом помещении Плотников А.С. не зарегистрирован, имеет временную регистрацию по месту пребывания с 2021 года.

По смыслу положений ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом составляют содержание права собственности.

В подтверждение факта осуществления правомочия собственника истцом представлены документы: акты проверки работоспособности средств обеспечения безопасности личного имущества граждан от 15.11.2018, 20.12.2018 (т.2 л.д.15-16), договор на изготовление стола-книжки №179 от 20.12.2018 (т.2 л.д. 17-18), договор на оказание услуги по изготовлению и монтажу корпусной мебели № 3/10 от 20.10.2017 (т.2 л.д. 19-20), абонентная книжка на газовую установку (т.2 л.д. 47-52), договор № 2138 от 16.12.2002 о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (т.2 л.д. 58-66), договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 2138/л от 12.04.2006 (т.2 л.д. 67-70), договор энергоснабжения № 00023396 от 01.10.2007 (т.2 л.д.73-76), акты сообщений о неисправности ТСО (т.2 л.д. 78-80), а также квитанции об оплате коммунальных услуг в июне 2019 года (т.2 л.д. 81-83), договор подряда №06/8 на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.06.2018 (т.2).

Вместе с тем суд полагает, что участие в обслуживании квартиры и охранной сигнализации, приобретении мебели не свидетельствуют о владении квартирой, указанные действия истца представляют собой проявление обычных человеческих взаимоотношений, помощь сына отцу в бытовых вопросах, однако не свидетельствуют об осуществлении истцом правомочий собственника в отношении спорной квартиры. Оплата коммунальных услуг произведена после смерти ФИО1

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что после выезда Плотникова А.С. из спорной квартиры он прекратил пользование квартирой, в квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был, требования о вселении не предъявлял. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод об осуществлении Плотниковым А.С. правомочий собственника, в частности, правомочий владения, пользования в отношении спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 08.12.1998, следовательно, с учетом даты рождения истца Плотникова А.С. (<дата обезличена>) на указанный момент он являлся несовершеннолетним.

Вместе с тем на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру (04.01.1999) истцу Плотникову А.С. уже исполнилось 18 лет, он являлся дееспособным совершеннолетним лицом, способным приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, не был лишен возможности интересоваться, на кого оформлено право собственности на квартиру, при наличии интереса в оформлении права собственности на долю в праве на квартиру.

Истец бремя содержания спорной квартиры не нес, налоговые платежи за нее истцу не начислялись, что также свидетельствует о том, что истцу было известно об отсутствии у него зарегистрированных прав на спорное имущество. К пояснениям представителя истца и Плотниковой Н.М. о том, что налоговые платежи за истца совершались Плотниковой Н.М., поэтому Плотников А.С. не знал, за какое имущество уплачивает налоги, суд относится критически. Указанное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении истца к вопросу о зарегистрированных правах на спорное имущество при жизни отца.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с момента регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, с учетом того, что в судебном заседании представитель истца и заявленные им свидетели поясняли, что истцу было известно о приобретении квартиры на средства государственного жилищного сертификата, истец должен был узнать о нарушении своего права. О наличии каких-либо препятствий в получении сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение истцом не заявлено. Действовавшие на момент регистрации права собственности на спорную квартиру нормы права не предусматривали возможности возникновения совместной собственности на имущество родителей и детей, поэтому каких-либо оснований полагать о возникновении у него права собственности на долю в праве на квартиру у истца не имелось.

На основании изложенного, суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО1, произведенной 04.01.1999.

Доводы представителя истца о том, что нарушение права не было связано с лишением владения, в связи с чем исковая давность на указанные требования не распространяется, суд полагает безосновательными, поскольку в судебном заседании не установлено факта владения Плотниковым А.С. спорным жилым помещением как его сособственником.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.09.2021, то есть по истечении более 20 лет с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, следовательно, исковые требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С. к Плотниковой Н.М., Каржавиной И.И. о признании права собственности на 36/125 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, за Плотниковым А.С.; исключении 18/125 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.С. к Плотниковой Н.М, Каржавиной И.И. о признании права собственности на 36/125 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, за Плотниковым А.С.; исключении 18/125 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.А.Фёдорова

УИД 70RS0002-01-2021-003789-51

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022.