Решение по делу № 22-10416/2024 от 12.11.2024

Судья Батяева М.А.                                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                        26 ноября 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного      отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.А.,

осужденного Таркатюка С.Д. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Новиковой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.О. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату Новиковой Н.О., отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Таркатюку С. Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного Таркатюка С.Д. и адвоката Новиковой Н.О поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Таркатюк С. Д., <данные изъяты> г.р., уроженец Р. Казахстан, гражданин РФ осужден по ст. ст. 337 ч. 3.1, ст. 337 ч. 3.1, ст. 228 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам    лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Новикова Н.О. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Таркатюку С.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Новиковой Н.О. отказано в удовлетворении ее ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.О., ссылаясь на УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления. Срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами Таркатюк С.Д. уже отбыл. Выводы суда о том, что отбытого срока недостаточно для выводов о примерности поведения осужденного не соответствуют материалам представленного ходатайства, из которых следует, что Таркатюк С.Д. характеризуется    положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, в ходе отбывания наказания окончил обучение по профессии укладчик-упаковщик, посещает мероприятия воспитательного характера. Поведение осужденного Таркатюка С.Д., положительные характеристики, отношение к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания.

Указание суда на то, что наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья близкого родственника были учтены при назначении наказания, защита считает не имеющим отношение к рассмотрению данного ходатайства, в связи с тем, что обстоятельства изменяются и наличие малолетнего ребенка и заболевания близкого родственника – мамы, следует учитывать при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, заменить осужденному Таркатюку С.Д.    не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, основанным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что Таркатюк С.Д.    до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> содержался в СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>, где ничем положительным себя не зарекомендовал, администрацией учреждения не поощрялся. С <данные изъяты> осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, где после карантинного отделения распределен в отряд <данные изъяты>, трудоустроен в бригаду <данные изъяты> учеником сборщика изделий. <данные изъяты> окончил обучение по профессии укладчик-упаковщик. За добросовестное отношение к учебе и труду имеет 2 поощрения от администрации учреждения; взысканий нет; к благоустройству на территории учреждения относится посредственно; посещает мероприятия воспитательного характера; на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, вину признал частично, администрацией колонии характеризуется положительно. На <данные изъяты> осужденным отбыто наказание 01 год 05 месяцев 05 дней, не отбытый срок наказания – 02 года 06 месяцев 26 дней.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что Таркатюк С.Д. своим поведением не доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку установленные судом обстоятельства, указывают на то, что цели наказания осужденного Таркатюка С.Д. не достигнуты и прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, является преждевременным.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Новиковой Н.О. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Таркатюку С. Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                        И.А. Мосина