Решение по делу № 2-2945/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2945/2024

25RS0003-01-2024-001990-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2024 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 09.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Плиско С.В. транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 14.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 25.02.2022 страховщик письмом <данные изъяты> уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО не действовал (прекращен досрочно 12.05.2021). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № договор ОСАГО ХХХ №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Тен И.В., признан действующим на период с 05.05.2021 по 04.05.2022. 03.04.2022 от Плиско С.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 326296 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. 10.04.2023 страховщик письмом № <данные изъяты> уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 12.01.2024 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № с страховщика взыскано страховое возмещение в размере 67400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., штраф в размере 33700 руб. 22.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 31.01.2024 произведена выплата неустойки в размере 58638 руб. с учетом выплаты НДФЛ в размере 8762 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> от 11.03.2024 удовлетворены требования Плиско С.В., с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 332600 руб. Между тем финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки почти в 6 раз превышает размер страхового возмещения, которое выплачено добровольно страховщиком в размере 67400 руб. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 11.03.2024, отказав Плиско С.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить его, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Плиско С.В. возражал против заявленного требования, суду дополнительно пояснив, что виновник ДТП имел договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик при рассмотрении заявления о страховом возмещении указал на прекращение действия данного договора, что впоследствии опровергнуто решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Таким образом, страховщик своими действиями нарушил права Плиско С.В. и оттягивал выплату страхового возмещения, пользуясь денежными средствами заинтересованного лица. В соответствии с решением финансового уполномоченного не имеется оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» не приведено объективных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство заявлено с использованием общих фраз. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил более двух лет.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя заинтересованного лица Плиско С.В., изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 11.03.2024, вступило в силу 26.03.2024, настоящее заявление подано 08.04.2024, то есть в пределах установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, рассматривает заявление по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 09.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник – <данные изъяты> и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плиско С.В.

Постановлением младшего сержанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от 10.02.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при управлении транспортным средством при повороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Как следует из дополнения к постановлению, гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

14.02.2022 Плиско С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет.

Письмом от 25.02.2022 № <данные изъяты> страховщиком отказано в признании заявленного события страховым случаем по причине досрочного расторжения договора ОСАГО (электронный полис <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению Тен И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) признан действующим на период с 05.05.2021 по 04.05.2022.

03.04.2023 Плиско С.В. подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере 326296 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб.

Письмом от 10.04.2023 <данные изъяты> страховщиком отказано в удовлетворении претензии, указано на досрочное прекращение действия договора ОСАГО (полис <данные изъяты>).

17.05.2023 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Плиско С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт действия договора ОСАГО на момент ДТП, указано на то, что текст решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 не размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет».

18.12.2023 Плиско С.В. в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб., в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.12.2023 <данные изъяты> сообщил о том, что вопрос о выплате неустойки будет рассмотрен после разрешения Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела о взыскании страхового возмещения по ДТП от 09.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.2024 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 67400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., штраф в размере 33700 руб.

22.01.2023 Плиско С.В. подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 400000 руб.

Письмом от 31.01.2024 № <данные изъяты> страховщик сообщил об удовлетворении претензии в части выплаты неустойки в размере 67400 руб.

31.01.2024 Плиско С.В. выплачена неустойка в размере 58638 руб.

16.02.2024 Плиско С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 11.03.2024 требование Плиско С.В. удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 332600 руб.

Подавая настоящее заявление, ПАО СК «Росгосстрах» указано на то, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снизить размер неустойки, поскольку суду не представлено надлежащих относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от 11.03.2024 неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание при этом, что финансовым уполномоченным верно рассчитана продолжительность просрочки исполнения обществом требования потребителя финансовой услуги Плиско С.В. об уплате неустойки, а также ее размер. Общий размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ранее произведенной выплаты в размере 58638 руб. (с удержанием НДФЛ - 8762 руб. в размере 67400 руб.).

Суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09.02.2022, страховщик дважды письмами от 25.02.2022 и от 10.04.2023 отказывал в выплате страхового возмещения, фактически выплата произведена спустя два года после наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <данные изъяты> от 11.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Долженко

                     Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2024