Решение по делу № 8Г-20994/2023 [88-21188/2023] от 14.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0006-01-2022-003830-17

№ 88-21188/2023

№ 2-266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 по иску Бойко Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ВЫСОТА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Бойко Дмитрия Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения представителя Бойко Д.Н. по доверенности Овчинникова О.А., представителя ООО «АЦ ВЫСОТА» по доверенности Николайчук Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ВЫСОТА» (далее ООО «АЦ ВЫСОТА») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Бойко Д.Н. указал, что 5 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВ/04-12, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, г. выпуска 2014, цвет белый за 1020000 руб. 6 апреля 2022 г. посредством сервиса «Автотека» истец провел проверку вышеуказанного автомобиля, которая показала, что у приобретенного истцом транспортного средства была произведена скрутка пробега. По состоянию на декабрь 2020 года пробег указанного автомобиля составлял 351100 км, в то время как при покупке автомобиля указанный на одометре фактический пробег составлял 99902 км. Из сведений предоставленных сервисом «Автотека», истцу стало известно также о пяти дорожно-транспортных происшествиях с участием приобретенного им транспортного средства. Кроме того, на протяжении 5 лет указанное транспортное средство использовалось в качестве такси и находится в крайне плохом состоянии. Между тем, вышеуказанные сведения при продаже автомобиля ответчиком были скрыты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АВ/04-12 от 5 апреля 2022 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1020000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Бойко Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Бойко Д.Н. по доверенности Овчинников О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «АЦ ВЫСОТА» по доверенности                                       Николайчук Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ ВЫСОТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВ/04-12, по условиям которого ответчик передает истцу автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2014, цвет белый, а истец оплачивает полную стоимость товара в размере 1020000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора продавец предоставил покупателю информацию о том, что ТС ранее являлось участником ДТП, вследствие чего подвергалось восстановительному ремонту. Данное обстоятельство не является для покупателя решающим критерием при выборе товара. Эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля представлен в Приложении № к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора продавец до заключения настоящего договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки (тест-драйв) и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства и прочего, произвел пробную поездку (тест-драйв) на автомобиле, ознакомился с его техническими характеристиками, недостатками, сверил номерные агрегаты.

В силу пункта 1.8 договора на момент заключения настоящего договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу, в связи с чем покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах продавца, а также в прилагаемой к Автомобилю документации.

Согласно подпункту «н» пункта 3.5 Договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (корректированный пробег).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету сервиса «Автотека» от 5 апреля 2022 г., подписанному истцом, автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN №, использовался в качестве такси, участвовал в пяти дорожно-транспортных происшествиях, фактический пробег составляет 351 100 км.

7 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, ссылаясь на вышеуказанные сведения, содержащиеся в отчете сервиса «Автотека».

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела отчет сервиса «Автотека», содержащий все указанные истцом сведения, с которыми истец был ознакомлен до приобретения автомобиля, а именно 5 апреля 2022 г., что подтверждается его подписью на каждом листе отчета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись на отчете сервиса «Автотека» от 5 апреля 2022 г., определением Кировского районного суда от 03 октября 2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от 29 ноября 2022 г., подписи, выполненные от имени ФИО1 на отчете сервиса «Автотека» от               5 апреля 2022 г., вероятно, выполнены самим ФИО1 Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктами «н», «м» пункта 3.5 договора, установив, что при продаже спорного автомобиля ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре, что подтверждается, его подписями в договоре и отчете сервиса «Автотека», оснований для удовлетворения исковых требований Бойко Д.Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку истцом подписан каждый лист договора и акт приема-передачи транспортного средства, следовательно, в момент совершения сделки истец выразил свое согласие с каждым условием договора, в том числе с условиями о том, что автомобиль участвовал в ДТП и его фактический пробег может отличаться от показаний его приборов, на что прямо указано в договоре (пункты 1.2., 3.5.), в свою очередь, доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о состоянии автомобиля, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи