Решение по делу № 2-25/2018 от 05.04.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Идрисовой Д.С.,

с участием представителя истца Лях Е.Е.,

третьего лица Дятлова А.П.,

представителя ответчика Холостова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Екатерины Юрьевны к Холостову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Холостову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Холостов И.С., управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дятлова А.П., принадлежащего истцу на праве собственности. Ответственность виновника водителя Холостова И.С. не была застрахована. Истцу пришлось обратиться в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № ДТП, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 450 300 руб. Кроме того, за составление заключения эксперта она оплатила 9 000 руб., за отправку телеграмм о проведении осмотра 552 руб. В результате виновных действий ответчика Холостова И.С. она переживает моральные страдания, компенсацию морального вреда, она оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в 450 300 руб., расходы на оплату оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец причины неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя. Ответчик отбывает уголовное наказание исправительном учреждении по приговору суда, также направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав аналогичные изложенным выше пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Дятлов А.П. в судебном заседании требования полагал законными и обоснованными, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Холостова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с заключением судебного эксперта и требованиями в взыскании восстановительного ремонта, так как автомобиль истца восстановлен и продолжает эксплуатироваться. На исследование эксперту транспортное средство представлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред ( п.1.5 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Холостов И.С., управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дятлова А.П., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого, автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина Холостова И.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на нарушение водителем Холостовым И.С. Правил дорожного движения РФ; письменными объяснениями участников ДТП, схемой происшествия., а кроме того установлена приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2017, согласно которому Холостов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ;

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДДД не было установлено в действиях водителя Дятлова А.П. несоответствие Правилам дорожного движения. Не было установлено данное несоответствие действий истца и при рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность ответчика Холостова И.С. не была в установленном порядке застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку ответчик Холостов И.С. не доказал, что вред причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не застраховал свою ответственность в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно он обязан возместить причиненный истцу вред, как непосредственный причинитель вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта №, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 1 375 053,53 руб., с учетом износа – 847 191,09 руб., при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 440 000 руб. и стоимости ликвидных остатков в размере 73 573,5 руб.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение составлено на основании соответствующей нормативной литературы, методических руководств и др. нормативных актах, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, давший заключение судебной экспертизы №, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что представленных материалов было достаточно для производства экспертизы, при расчете им учитывались зафиксированные повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Суд оснований для сомнения в выводах судебной экспертизы не усматривает, поскольку заключение дано компетентным лицом, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы соответствуют иным материалам дела.

В связи с чем, суд руководствуется при определении суммы ущерба, данным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 366 426 рублей 50 коп. (440 000- 73 573,50).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца фактически восстановлен и продолжает принимать участие в дорожном движении, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку не опровергают установленный представленными доказательствами факт причинения истцу материального ущерба.

Также в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Холостова И.С. также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. на уведомление ответчика, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, и подтвержденные документально.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает к тому оснований, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истец связывает возникновение морального вреда с повреждением транспортного средства, и нарушением имущественных прав, при которых законодателем не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в оставшейся части, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 674,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Холостова Ильи Сергеевича в пользу Гордиенко Екатерины Юрьевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 426 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 552 рубля, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплату автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Холостова Ильи Сергеевича в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 674 рубля 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 февраля 2018 года путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                        Н.А. Чижова