Решение по делу № 11-22/2020 от 15.06.2020

         дело № 11-22/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                          с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 19.02.2020 года по делу по иску исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Губайдуллина А.Ф. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 19.03.2019 между Губайдуллиным А.Ф. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № КУ2063-А-06-19. Ответчиком фактически какие-либо услуги ему не были оказаны, поскольку истец самостоятельно приехал в автосалон и самостоятельно без участия ответчика выбрал новый автомобиль. Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг № № 19.03.2019г. Обращение осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика плату по договору об оказании услуг № № в размере 40 986 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и 25 % в пользу Губайдуллина А.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 19.02.2020 с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2020 постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Губайдуллина А.Ф. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Губайдуллина А.Ф. плату по договору № № от 19.03.2019г. в размере 40 986 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 809, 79 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 20 493 рублей, исходя из следующего: в размере 10 246, 5 рублей в пользу потребителя, в размере 10 246, 5 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1429,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с решением мирового судьи представитель ООО «Автоэксперсс» Морозов В.В. подал апелляционную жалобу, указав, что истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре. О том, что обязательства по договору были полностью исполнены свидетельствует подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2019. Отказ заказчика от исполнения договора не возможен после того, как услуга исполнена полностью. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания морального вреда и штрафа. Просит решение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ в интересах Губайдуллина А.Ф. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан, истец Губайдуллин А.Ф., представитель ответчика ООО «Автоэкспересс» не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2019 года между Губайдуллиным А.Ф. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № № от 19.03.2019 на сумму 454 986 рублей на срок 60 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007.

В сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг № № от 19.03.2019 в размере 40 986 рубля, заключенному между истцом и ООО "Автоэкспресс", в пользу последнего.

19 марта 2019 года между Губайдуллиным А.Ф. и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании услуг № №

По договору об оказании услуг ООО "Автоэкспресс" обязалось оказывать Губайдуллину А.Ф. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определен в подп. 1.1 - 1.2.3 данного договора.

19 марта 2019 года между ООО "Автоэкспресс" и Губайдуллиным А.Ф. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которых усматривается, что данный акт составлен к договору об оказании услуг № № от 19 марта уста 2019 года. Заказчик и Исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по договору об оказании услуг № КУ2063-А-06-19 от 19 марта 2019 года, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

23 октября 2019 года в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате платы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс», указывает, что факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который подписан стороной истца, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.

Между тем, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, материалы дела также не содержат.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в г. Новосибирске, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, считать, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, вывод суда о взыскании платы по договору № № от 19.03.2019г. в размере 40 986 рублей является обоснованным.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку доказан факт нарушения прав потребителя, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом так же были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги в раз мере 40 986 руб.

Судом перовой инстанции взыскана неустойка в размере 809, 79 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку взыскание неустойки в данном случае при одностороннем отказе от услуги не по вине исполнителя не предусмотрена уплата неустойки, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Следовательно, требование истца в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В остальной части, судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 19 февраля 2020 года по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Губайдуллина А.Ф. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания неустойки в размере 809, 79 руб.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Губайдуллина А.Ф. о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без изменения.

Председательствующий          подпись      А.С. Гареева

Копия верна. Судья.