Решение по делу № 11-74/2018 от 25.09.2018

К делу №11-74/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2018 года                            г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заседателя С.В. на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 14 судебного участка г.Геленджика вынесен судебный приказ о взыскании с Заседателя С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ Заседателю С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Заседатель С.В. просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судебный приказ не был направлен ему по месту жительства. О вынесении судебного приказа он узнал только после совершения в отношении него исполнительных действий, а именно списание денежных средств со счета. Считает, что указанным определением нарушены его права на судебную защиту.

В судебное заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья верно руководствовался положениями статей 127 и 128 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске десятидневного срока на представление возражений относительно его исполнения. При этом, Заседателем С.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод Заседателя С.В. о том, что он не получал судебный приказ, так как проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем был лишен возможности представить возражения ранее, мировым судьей обоснованно отклонен.

Согласно п. 9.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных указанных в анкете и/или заявлении, в том числе об изменении адреса регистрации и места жительства.

Из анкеты на получение кредита следует, что Заседатель С.В. (заемщик) указал адрес фактического проживания: <адрес>.

Сведений о том, что заемщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа и своевременно сообщил банку о смене места жительства мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебный приказ был направлен в адрес должника по адресу, указанному им как адрес его фактического проживания, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа.

Пункт 33 данного постановления Пленума указывает, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется, поскольку Заседатель С.В. никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, а указанные в заявлении обстоятельства, с учетом получения Заседателем С.В. судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, к таковым не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту договору оставить без изменения, частную жалобу Заседателя С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: