Решение по делу № 11-1/2014 (11-34/2013;) от 27.11.2013

<данные изъяты> Дело № 11-1/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реутов, Московская область     13 января 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сусленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Калининой Натальи Владимировны – ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Соболевой Татьяны Борисовны к Калининой Наталье Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.Б. обратилась в суд с иском к Калининой Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика проводились работы по устройству наливных полов, в результате этого ее квартира, которая находится под квартирой истца, пострадала от пролива. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в части.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования истца были удовлетворены в части и с Калининой Н.В. в пользу Соболевой Т.Б. было взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты>

Указанным решением в иске Соболевой Т.Б. к Калининой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> отказано.

С Калининой Н.В. в пользу Соболевой Т.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; за услуги <данные изъяты> по составлению акта обследования по факту залива – в размере <данные изъяты>; за составление межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области заключения о стоимости восстановительного ремонта – в размере <данные изъяты>; по оплате юридических услуг – в размере <данные изъяты>. Всего с Калининой Н.В. в пользу Соболевой Т.Б. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с Калининой Н.В. в пользу Соболевой Т.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.

С Калининой Н.В. в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах представителя ответчика Калининой Н.В. – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-122, 144) указано, что ответчик не согласен с данным решением по следующим основаниям:

в судебное заседание не пригласили представителя ответчика;

факт пролития в период с ДД.ММ.ГГГГ не доказан, не доказано, что именно ответчик проводила работы по устройству наливных полов, не установлено лицо, которое проводило устройство наливных полов;

эксперты не учли того обстоятельства, что на момент проведения экспертизы ремонт в квартире истца был частично сделан, поэтому эксперты обязаны были истребовать у истца документы, обосновывающие затраты на проведенный ремонт;

экспертиза противоречит вопросу, который поставил представитель ответчика в своем ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку он просил рассчитать реальный размер ущерба,

а не среднерыночную стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истца;

объемы работ, отраженные в экспертизе, не соответствуют объемам повреждений, установленных актом о последствиях залива;

электрическая проводка в квартире истца является скрытой, поэтому пролив водой и иной жидкой средой не могли причинить механические повреждения проводу в ненарушенной оболочке;

не согласен с суммой судебных расходов, потому что средняя цена письменных работ по написанию искового заявления по Московской области составляет <данные изъяты>. Фактически исковое заявление подавалось трижды: в Павлово-Посадский горсуд, мировому судье судебного участка <данные изъяты> и мировому судье судебного участка <данные изъяты>. В результате возникла цифра за написание искового заявления в размере <данные изъяты>, также не приложен приходный ордер.

ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы представитель ответчика заявлял для определения реальной величины ущерба, причиненного пролитием. Вопрос о назначении элекро-технической экспертизы был поставлен судом самостоятельно, следовательно, такая экспертиза подлежит оплате за счет средств соответствующего бюджета.

Также ответчик гарантировал оплату конкретного экспертного учреждения, а не одного из самых дорогостоящих экспертных учреждений страны.

Просит отменить решение первой инстанции и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Соболева Т.Б. возражала против отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Калинина Н.В. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решений мирового судьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанности собственника:

поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним;

соблюдать права и законные интересы соседей;

соблюдать правила пользования жилыми помещениями;

соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., Калинина Н.В. имеет в собственности квартиру <адрес> (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги Соболева Т.Б. зарегистрирована в <адрес> (л.д. 7).Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что была обследована квартира <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры <адрес>. В результате обследования было выявлено, что жителями квартиры <адрес> проводились работы по устройству наливных полов. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось устройство наливных полов в квартире <адрес>. В квартире, в результате пролива, отсутствует электричество (л.д. 9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области, произведен осмотр квартиры <адрес> В результате осмотра были зафиксированы все пятна и разводы, оставленные после протечек в комнате № 1 и комнате № 2, на кухне и в коридоре.

В акте имеются подписи Соболевой Т.Б. и Калининой Н.В. с указанием, что согласны с изложенным в акте (л.д.15).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры <адрес> расположенной в жилом доме <адрес>, в результате залива, имевшего место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ г., на момент проведения экспертизы составляет – <данные изъяты>.

Наиболее вероятной причиной отсутствия напряжения в квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является механическое повреждение трехжильного провода, проходящего от вводного щита в общем коридоре до разветвительной коробки на кухне в № возникшее в результате проведения работ по устройству наливных полов в <данные изъяты> (л.д. 61-106).

Принимая во внимание акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что причиной залива квартиры <данные изъяты> явилось устройство наливных полов в кв. <данные изъяты>, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что виновна в заливе квартиры № Калинина Н.В., так как она является собственником кв. №

Учитывая заключение экспертов по строительно-технической и электро-технической экспертизе, мировой судья правильно определил сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> и взыскал эту сумму с ответчика.

Также мировой судья верно определил и взыскал с ответчика сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также сумму за проведение судебной строительно-технической и электро-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в апелляционных жалобах, в части, что судом не доказано, что факт пролития произошел в период ДД.ММ.ГГГГ

В уточненном исковом заявлении истец указала, что пролив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ., с фактом пролития была согласна и ответчик, о чем ответчик собственноручно указала в акте осмотра квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также вину в причиненном ущербе не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика в части того, что в суде не доказано, что именно Калинина Н.В. проводила работы по устройству наливных полов, так как она проживает по другому адресу; не установлено лицо, проводившее эти работы.

В силу ст. 30 ЖК РФ ответчик, как собственник квартиры № обязана соблюдать права и законные интересы соседей и соблюдать правила пользования жилым помещением и не причинять вред имуществу соседей. Не имеет значения, кто производил работы по устройству наливных полов в квартире № ответственность за причиненный вред квартире № несет собственник квартиры №

Также суд не согласен с мнением представителя ответчика в части того, что выводы экспертов «позволяют усомниться в компетентности экспертов».

Из материалов судебной экспертизы видно, что эксперты имеют высшие образования: инженер-электрик и менеджер, также имеют необходимый стаж работы по экспертизе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Также суд не согласен с мнением представителя ответчика о том, что электропроводка не могла быть нарушена водой, которая выделялась при укладке полов.

Учитывая обстоятельства дела и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья верно пришел к выводу о том, что причиной нарушения трехжильного провода является его механическое повреждение, возникшее в результате проведения работ по устройству наливных полов в квартире №, находящейся над квартирой №

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что он не мог оспорить отчет, сделанный АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, т.к. не видел экспертного заключения.

По мнению суда, в силу ст. 35 ГПК РФ представитель ответчика имел право на ознакомление с материалами дела, но этим правом представитель ответчика не воспользовался.

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что в силу ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54), которым определено, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Калинину Н.В.

В этом определении разъяснено право на обжалование этого определения в течение 15 дней.

Как видно из материалов дела, стороны не обжаловали это определение, поэтому мировой судья верно принял решение о взыскании с Калининой Н.В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому суд считает, что апелляционные жалобы представителя ответчика на указанные решения мирового судьи следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Реутовского судебного района Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Соболевой Татьяны Борисовны к Калининой Наталье Владимировне о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Калининой Н.В. ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>