Решение по делу № 33-1845/2020 от 06.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Будаева В.М.                                                                                         дело № 33-1845

поступило 6 мая 2020 г.

№ 04RS0015-01-2018-000287-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г.                                                             г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего     Гончиковой И.Ч.,

при секретаре    Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранаускас В.Ю. к Администрации муниципального образования городское поселение «поселок Таксимо» о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди,

по частной жалобе представителя Администрации МО ГП «поселок Таксимо» на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 г.,

которым постановлено:

-Взыскать в пользу Баранаускас В.Ю. с администрации МО ГП «поселок Таксимо» судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Баранаускас В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГП «поселок Таксимо» об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

31 декабря 2019 г. Баранаускас обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были понесены ею в связи с оплатой услуг представителя - ... руб., оплатой экспертизы в сумме ... руб., оплатой государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением суда от 19 марта 20202 г заявление Баранаускас удовлетворено частично. Постановлено взыскать с в ее пользу с Администрации МО ГП «поселок Таксимо» судебные расходы в сумме ... руб.

Не согласившись с данным определением Администрация МО ГП «поселок Таксимо» подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов по оплате экспертизы и несоответствие требованиям разумности в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство Баранаускас, суд взыскал с ответчика в ее пользу расходы на представителя в сумме ... руб. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности.

Так, из материалов дела следует, что судом было проведено одно судебное заседание, на котором было постановлено решение в пользу истца. Требования об обязании предоставить жилое помещение были обоснованы признанием межведомственной комиссией непригодным для проживания жилого помещения истца. Таким образом, настоящие требования и их рассмотрение в суде не представляли особой сложности. Учитывая объем работы представителя – составление искового заявление, консультация по делу, подготовка и участие в судебном заседании, предъявление исполнительного листа для исполнения, исходя из характера спора, его небольшой сложности, объема работы представителя, рассмотрение заявленных требований в одно судебное заседание, взысканная судом компенсация в возмещение расходов на представителя в размере ... руб. требованиям разумности не отвечает. В связи с этим, указанная сумма подлежит снижению до ... тыс. руб., что соответствует сложившимся расценкам на услуги представителей по аналогичным делам и объему работы представителя. При этом, необходимо отметить, что отпечатка и подача в суд искового заявления нельзя отнести к юридической услуге, подлежащей возмещению с другой стороны.

Также судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на экспертизу.

    Истицей были заявлены требования об обязании предоставить жилое помещение вне очереди со ссылкой на то, что занимаемое жилое помещение непригодно для проживания. Непригодным для проживания жилой помещение было признано актом межведомственной комиссии от ... Иск подан в суд ... Удовлетворение судом исковых требований мотивировано указанным актом межведомственной комиссии. С учетом этого, оснований признать расходы истца по проведению экспертизы, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется. При рассмотрении дела судом какие-либо экспертизы не назначались.

    При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по проведению экспертизы, проведенной ООО «Систем-Сервис», является необоснованным.

    В исковом заявлении Баранаускас ссылалась на то, что акт межведомственной комиссии был составлен, в том числе, на основании заключения экспертизы ООО «Систем-Сервис». Однако, правовых оснований для такого утверждения и признания понесенных расходов на экспертизу связанными с рассмотрением дела не имеется, материалы дела доказательств тому не содержат.

    В связи с этим, указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 г. изменить.

    Взыскать с Администрации Муниципального образования «городское поселение поселок Таксимо» в пользу Баранаускас В.Ю. ... руб. (...).

    В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий: