Решение по делу № 1-113/2021 от 27.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2021 года                             г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора – Прониной И.А.,

подсудимого Орловой А.Ю.,

защитника – адвоката Коноваловой Т.В., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/21 в отношении

Орловой А. Ю., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, гражданки /адрес/, /данные изъяты/ под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.Ю. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 52 минут Орлова А.Ю., находясь в помещении магазина «/название/», принадлежащего ООО «/название/», расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила 10 плиток шоколада «/марка/» стоимостью без учёта НДС и торговой наценки /сумма/ за 1 плитку, на общую сумму /сумма/, спрятав похищенное в принесенную с собой сумку.

После чего, Орлова А.Ю., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, не оплачивая, стоимость похищенного товара, на кассовом узле, направилась к выходу из магазина.

Однако, находившаяся в помещении магазина продавец-кассир А., поняв преступные намерения Орловой А.Ю. о совершении последней преступления, а именно хищения чужого имущества, законно потребовала от последней остановиться и вернуть похищенное.

Орлова А.Ю. осознавая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, а именно А. имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжила открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимание на законные требования А. возвратить похищенное, имея преступное желание распорядиться похищенным, незаконно удерживая чужое имущество, скрылась с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Орлова А.Ю. причинила ООО «/название/» магазину «/название/» имущественный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами дознания действия Орловой А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орловой А.Ю., в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Орлова А.Ю. согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Орловой А.Ю. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой Орловой А.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, Орлова А.Ю. является лицом ранее не судимым, преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной она загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший просит освободить Орлову А.Ю. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Орловой А. Ю., /дата/ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Орловой А.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «/название/» за /дата/, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.В.Полунина