Решение по делу № 12-674/2023 от 25.10.2023

                                                      Дело №

                                           23RS0№-37

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                            08 декабря 2023 года.

     Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубинец Олега Викторовича в интересах Пантелеева Василия Владимировича на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.3.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального образования <адрес> №ПП2206335 от ДД.ММ.ГГГГг. Пантелеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

     Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:34 часов Пантелеев В.В. в нарушение п.п.5.4.2, 5.5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. разместил транспортное средство <данные изъяты> на платной парковке открытого типа по адресу: <адрес>, четная сторона <адрес> в районе <адрес> (привокзальная площадь) (2315) без оплаты стоимости за пользование парковкой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

     Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлекаемого лица Лубинец О.В. обжаловал принятое решение по тем основаниям, что на момент совершения вменяемого правонарушения автомобиль <данные изъяты>» находился в пользовании ФИО4, который оставил автомобиль на вышеуказанной парковке. Ввиду изложенного, Лубинец О.В. просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

     Одновременно с этим заявитель в своей жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления коллегиального органа, поскольку его копия Пантелееву В.В. направлена или вручена не была, о его существовании ему стало известно только 18.06.2023г.

     В судебное заседание Пантелеев В.В. не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лубинца О.В., который на доводах жалобы в судебном заседании настаивал.

     Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

     Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

     Как следует из обжалуемого постановления и отчета об отслеживании почтового отправления № копия постановления была направлена привлекаемому лицу по адресу, указанному в выписке из государственного реестра транспортных средств: 353912, <адрес>-«а», <адрес>, и вручена Пантелееву В.В. 21.04.2022г.

     Вместе с тем, указанное жилое помещение было продано Пантелеевым В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально.

     Согласно копии паспорта Пантелеева В.В., привлекаемое лицо с 31.10.2018г. зарегистрировано и проживает по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

     Исходя из изложенного очевидно, что Пантелеев В.В. не мог получить копию обжалуемого постановления, которая была направлена по адресу: 353912, <адрес>-«а», <адрес>.

     Кроме того, необходимо учитывать, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств сообщать в орган ГИБДД сведения об изменении ими места жительства.

     Пунктом 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») определено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

     Сведения в выписке из государственного реестра транспортных средств в отношении Пантелеева В.В. последний раз обновлялись ДД.ММ.ГГГГ ввиду осуществления им регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> то есть задолго до изменения привлекаемым лицом места жительства.

     Вместе с тем, по актуальному месту проживания Пантелеева В.В. копия постановления была направлена административным органом только 07.11.2023г., а сама жалоба сдана в суд 19.06.2023г.

     При указанных обстоятельствах, нахожу причины пропуска Пантелеевым В.В. процессуального срока обжалования постановления административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> №ПП2206335 от ДД.ММ.ГГГГг. уважительными, а сам срок пропущенный процессуальный срок обжалования постановления - подлежащим восстановлению.

     Далее. Административная ответственность по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

     Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

     Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

     Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Пантелеев В.В. Вместе с тем, согласно страховому полису ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, наряду с Пантелеевым В.В. к управлению указанным транспортным средством допущены также ФИО4 и ФИО5

     Согласно объяснениям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, именно он оставила автомобиль припаркованным в месте совершения вменяемого Пантелееву В.В. административного правонарушения, поскольку по состоянию здоровья (сахарный диабет) вышеназванным транспортным средством он пользуется на постоянной основе.

     При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты> находился в пользовании иного лица, ввиду чего обжалуемое постановление о привлечении Пантелеева В.В. к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым Пантелеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

     Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Октябрьский районный суд г.Новороссийска путем подачи жалобы, протеста в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

     Судья                                                                 М.Е. Керасов