Решение по делу № 2а-75/2022 (2а-2112/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2а-75/2022

44RS0002-01-2021-003489-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца Минасяна А.Ц., его представителя Романова А.В., представителя административного ответчика Дубовой К.А., заинтересованного лица Попова В.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Минасяна А. Ц. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по ... Марушеву А. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

установил:

Минасян А.Ц. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Марушеву А.Н., УФССП России по ... с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что на основании постановления начальника ОСП по ... в отношении него dd/mm/yy было возбуждено (повторно после окончания) исполнительное производство №-ИП по переносу забора по границам земельного участка на основании решения Ленинского районного суда .... Он обратился в адрес МОСП по ОВИП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, приложив заключение специалиста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy, которое было получено dd/mm/yy, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что доводы заявителя не обоснованы и противоречат заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №. Истец считает данное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение им исполнено в полном объеме. Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy Минасян А.Ц. обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка по адресу: .... При этом следует учитывать, что граница между точками 4 и 3 (соответствуют точкам 37 и 36, определенным экспертами <данные изъяты> должна проходить от угла сарая через металлическую трубу (т. 36), далее по прямой до т. 2 (межевое дело 2006 г). Им решение суда в части освобождения земельного участка по адресу: ... от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком по адресу: ... до уровня земельного участка исполнено в полном объеме. Кроме того, осуществлен перенос ограждения по юридической границе земельного участка. В связи с тем, что имеется несоответствие фактической границы должника и юридической границы, исполнительное производство было возобновлено. Стороны исполнительного производства не отрицают тот факт, что должником забор был перенесен. Однако сторона взыскателя ссылается на недостаточный объем переноса, мотивируя свою позицию заключением экспертизы по делу №. Полагает, что позиция взыскателя и судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, так как на протяжении 2018-2021 гг. граница участков должника и взыскателя неоднократно замерялась и устанавливалась на местности. Экспертиза в рамках дела № не имеет какого-либо преюдициального значения. Оснований полагать, что перенесенный должником забор не соответствует юридической границе его участка, установленной на основании межевого плана 2006 г., не имеется, то есть решение суда исполнено в полном объеме. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по ... Марушева А.Н. от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении его (истца) ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП (№).

В судебном заседании административный истец Минасян А.Ц. и его представитель Романов А.В. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по ... по доверенности Дубовая К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по ... Марушевым А.Н. постановления.

Заинтересованное лицо Попов В.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по ... Марушев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, эксперта, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № по административному иску Попова В.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по ... <данные изъяты> Управлению ФССП России по ... о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, материалы гражданского дела № по иску Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, переносе забора и восстановлении смежных знаков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, Минасян А.Ц. обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от dd/mm/yy на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом ... во исполнение указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минасяна А.Ц. в пользу взыскателя Попова В.А.

Из акта совершения исполнительных действий от dd/mm/yy следует, что грунт по линии границы со стороны участка Попова В.А. убран.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ОСП по ... <данные изъяты>. окончила исполнительное производство, приняв во внимание заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от dd/mm/yy, представленное должником Минасяном А.Ц., в соответствии с которым фактическое местоположение смежной границы между земельными участками по адресам: ... (№) и ... (№), соответствует юридической границе, т. 3 забора находится в пределах допустимой погрешности.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов В.А. обратился в Ленинский районный суд ... с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от dd/mm/yy. Данные исковые требования Попова В.А. рассматривались в рамках административного дела №

При рассмотрении указанного административного дела Попов В.А. представил схему местоположения земельного участка по адресу: ..., составленную кадастровым инженером <данные изъяты> согласно которой фактическая граница смещена от юридической в сторону участка Попова В.А. на 40-46 см.

Судом в рамках административного дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» от dd/mm/yy, расположение фактической границы относительно границы, установленной в результате межевания земельного участка, не совпадает. Так, точка 1 совпадает с юридической границей земельного участка №; точка 2 фактической границы отстоит от точки 11 юридической границы на 0,90 м в сторону участка Попова В.А.; точка 8 фактической границы расположена на расстоянии 0,56 м от точки 9 юридической границы. Площадь наложения участка № на земельный участок № составляет 11,55 кв.м.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ... <данные изъяты>. от dd/mm/yy отменено постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. Старший судебный пристав ОСП мотивировал свое решение выводами эксперта <данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от dd/mm/yy, производство по административному делу №а-421/2021 по иску Попова В.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по ... Смирновой Е.В., Управлению ФССП России по ... о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным прекращено на основании ст.ст. 194, 225 КАС РФ.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от dd/mm/yy исполнительное производство в отношении Минасяна А.Ц. направлено для исполнения по территориальности в МОСП по ОВИП УФССП России по ..., где находится в производстве судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. с присвоением номера 30370/21/44001-ИП.

dd/mm/yy Минасян А.Ц. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по ... с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив к заявлению технический отчет о границах кадастрового инженера Золина М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. от dd/mm/yy в удовлетворении указанного заявления Минасяна А.Ц. отказано по тем основаниям, что согласно исполнительному документу забор должен быть восстановлен по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: ... и ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., однако, в соответствии с материалами судебной землеустроительной экспертизы по делу № фактическое местоположение границы отличается от юридической границы, площадь наложения участка составила 11,55 кв.м.

Не согласившись с указанным постановлением, Минасян А.Ц. обратился в суд с настоящим административным иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве вправе привлечь специалиста (специалистов) - не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель Марушев А.Н., отказывая в удовлетворении ходатайства Минасяна А.Ц. об окончании исполнительного производства, руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>», выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>.

Как было указано выше, эксперт пришел к выводам о несоответствии фактического местоположения смежной границы между земельными участками юридической границе, о площади наложения земельного участка Минасяна А.Ц. на земельный участок Попова В.А. в размере 11,55 кв.м. Обследование на местности исследуемых земельных участков было выполнено экспертом dd/mm/yy.

Также согласно экспертному заключению <данные изъяты>» при изучении землеустроительного дела от 2006 г. выявилось несоответствие описательной части исследуемой границы и координат характерных точек, а именно: граница по точкам 23-38 должна проходить по стене сарая, расположенного на земельном участке Попова В.А., а по координатам точка 23 отстоит от угла сарая на 0,9 м. Также по материалам межевого плана по образованию земельного участка по адресу ... от dd/mm/yy граница 37-36 проходит по стене строения. То есть, возможно, присутствует реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы в точке 11. Правильность определения координат точки 9 проверить невозможно, так как забор неоднократно переносился.

Допрошенная судом в качестве свидетеля-специалиста кадастровый инженер <данные изъяты> полностью поддержала выполненное ею в рамках административного дела № экспертное заключение, дополнительно пояснив, что, даже если бы указанное выше несоответствие было устранено, то наложение в остальных точках по границе земельных участков осталось, так как имеет место несоответствие фактической границы данным о границе в ЕГРН.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы в точке 11, о которой указано в заключении <данные изъяты> был предметом исследования судебных инстанции в рамках гражданского дела №. В частности, в апелляционном определении от dd/mm/yy указано, что с учетом отсутствия капитальности строения уборной и проведения Минасяном А.Ц. на своем участке строительных работ, подъема грунта на высоту до 1 метра нахождение уборной на прежнем месте Минасяном А.Ц. не доказано при том, что Попов В.А. утверждает обратное и сообщает, что в 2006 г. уборной в нынешнем месте ее расположения не имелось. При наличии пояснений Попова В.А. о том, что Минасян А.Ц. домкратом изменил расположение стены его сарая, делать вывод о наличии ошибки при определении координат точек границы, ориентируясь на расположение стены сарая, не представляется возможным. Кроме того, Попов В.А. пояснял в суде то обстоятельство, что сарай перестраивался – достраивался навес.

Также из материалов дела видно, что к ходатайству Минасяна А.Ц. об окончании исполнительного производства был приложен технический отчет по результатам натурных измерений по установлению на местности фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., выполненный кадастровым инженером <данные изъяты>

Согласно данному отчету dd/mm/yy кадастровым инженером был осуществлен выезд на указанный земельный участок, проведены необходимые геодезические измерения. Координирование поворотных точек границ земельного участка производилось методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием поверенного спутникового геодезического оборудования. На местности фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ закреплено забором. Установление местоположения границ земельного участка проводилось в присутствии собственника земельного участка, который сообщил, что местоположение западной границы земельного участка должно проходить не по прямой линии по точкам 5-15, а по ломаной, по точкам №-13-14-15, что не соответствует местоположению данной границы, внесенной в ЕГРН. Указанное обстоятельство подтверждается растром. На указанном растре граница земельного участка с западной стороны имеет изломанную конфигурацию.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расстояние от точек 6,7,8,9,10,11,12,13,14 до границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков.

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № допущена ошибка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом фактических заборов, составила 915 кв.м, что больше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину, не превышающую 10%. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 911 кв.м, что меньше площади данного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь маленького участка до т. 14 составляет 0,88 м, а площадь, которая находит на участок от т. 6 до т. 13, составляет 4,66 кв.м.

В судебном заседании <данные изъяты> будучи допрошенным судом в качестве специалиста, поддержал указанный выше технический отчет.

С целью установления соответствия границ спорных земельных участков координатам на местности и границам согласно вынесенному судебному решению по земельному спору между сторонами, судом по ходатайству административного истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ... земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., не соответствует смежной границе, установленной в ходе межевания в 2006 г. ООО «<данные изъяты> не соответствует данным, внесенным в ЕГРН. Площадь наложения составляет 11 кв.м.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал свое заключение. Экспертом в дело также представлено свидетельство о поверке средства измерения, используемого при проведении судебной экспертизы, с истекшим сроком поверки на момент проведения экспертизы. <данные изъяты> суду пояснил, что истечение срока поверки не влияет на качество замеров. Когда геодезист выходит работать, у него стоит контрольная точка, прежде чем выйти на работу, геодезист ее проверяет, то есть если он сработал на контрольной точке, значит, он будет работать и в поле.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения стороны административного истца в отношении заключения судебной экспертизы, поскольку выводы <данные изъяты> основаны на показаниях прибора с просроченным сроком поверки, что не допускает использование данного прибора в измерениях. В этой связи экспертное заключение <данные изъяты>» суд не может использовать при вынесении решения, так как оно является недопустимым доказательством как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств по делу применительно к приведенным выше правовым нормам, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy, поскольку у судебного-пристава исполнителя Марушева А.Н. на момент его вынесения при наличии экспертного заключения, выполненного в рамках судебного дела, не было иных достаточных и достоверных данных и доказательств, подтверждающих исполнение Минасяном А.Ц. требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что в представленном техническом отчете кадастрового инженера <данные изъяты> также содержится вывод о том, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Таким образом, данный отчет по сути не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>

Также суд обращает внимание на то, что технический отчет <данные изъяты>. выполнен через месяц исследования, проведенного кадастровым инженером <данные изъяты>., согласно объяснениям Минасяна А.Ц. последний раз забор на смежной границе он переносил в августе 2019 ... образом, фактические обстоятельства с момента выполнения экспертного заключения <данные изъяты> до выполнения технического отчета не изменились.

Выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>» относительно фактической смежной границы и площади наложения земельных участков, представляются суду обоснованными и убедительными. Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной работы. В этой связи сомнений в правильности указанного заключения, выполненного экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть.

Не опровергнуто экспертное заключение <данные изъяты>» и в рамках настоящего административного дела.

При этом суд отмечает, что достаточность оснований и доказательств при разрешении заявленного стороной исполнительного производства ходатайства определяет должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство, то есть сам судебный пристав-исполнитель. Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства также является правом судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны административного истца о самозахвате земельного участка Поповым В.А., а также представленные в обоснование этого доказательства, судом отклоняются, поскольку данные доводы направлены на оспаривание состоявшихся по гражданскому делу № судебных актов, в правомерность вынесения которых суд по настоящему административному делу не вправе вмешиваться.

Само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении указания на фактические обстоятельства дела, которые требуют дополнительной проверки, не ставит под сомнение данное постановление и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Минасяну А.Ц. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Минасяна А. Ц. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по ... Марушеву А. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2022 года