Решение по делу № 11-9/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-9/21

Апелляционное определение

05февраля 2021 г.                     г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе :

председательствующего Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедовой У.М. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СК «БАСК» на решение мирового судьи судебного участка №№7 Ленинского района г. Махачкалы от 01.102020 /мотивированное от 26.10.2020/ по делу 2-1126/20,

установил:

Магомедова У.М обратилась к мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Махачкалы с исковым заявлением к АО «СК БАСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Махачкалы в Республики Дагестан постановлено. «Исковые требования Магомедовой У.М удовлетворить частично, взыскать с АО СК БАСК в пользу Магомедовой У.М. 91000 руб. страховой выплаты, штраф – 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб. и расходы на представителя 15000руб. экспертные услуги 20 000руб, а также государственную пошлину -4240руб.

Не согласившись с судебным решением, ответчик АО СК БАСК обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом проигнорировано Решение финансового уполномоченного от 25.02.2020 №У-20-14730/8020-003, что обращение подписано не лично потребителем, представителем.

В обоснование жалобы указало, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался о разрешении спора к финансовому уполномоченному.

Ответчик АО СК БАСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя АО СК БАСК связи не возможностью присутствия представителя ответчика и территориальной удаленности от места рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца Магомедов М.Г. в суд не явился, представил возражения, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что мировой судья исследовал все имеющие доказательства и дал им надлежащую оценку. Решение принято в соответствии с нормами законодательства. Просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения истца, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

АО СК «БАСК» является организацией, осуществляющей взаимодействие с финансовым уполномоченным, включен в реестр таких организаций установлено, никем не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, либо требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 25 упомянутого Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 ФЗ №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования и дать ответ.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

По смыслу ст. 19 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    Из Решения финансового уполномоченного от 25.02.2020 №У-20-14730/8020-003 следует, что рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ - подписание Обращения финансовому уполномоченному представителем, а не лично потребителем услуги Магомедовой У.М. или законным представителем.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства обращения потребителя лично к финансовому уполномоченному.

Суд не может принять во внимание и расценить имеющуюся в материалах дела копию Обращения к финансовому уполномоченному от 18.03.2020, подписанную представителем потребителя по доверенности Магомедовым М.Г., учинив подпись и от ее имени (л.д. 62 - 67), как соблюдение Магомедовой У.М. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением законного представительства.

Имеющиеся в материалах подписи потребителя на доверенности о предоставлении полномочий представителю и в заявлении финансовому уполномоченному об урегулировании спора от имени представителя и потребителя услуги явно отличаются.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2020 указано о прекращении рассмотрения Обращения по указанному основанию, т.е. не обращением потребителя лично.

В связи с указанным суд считает потребителем финансовой услуги Магомедовой У.М. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение суда от 01.10.2020 о частичном удовлетворении исковых требований Магомедовой У.М. к АО СК «БАСК», нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Магомедовой У.М. в силу ст. 222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 01 октября 2020г. отменить, исковое заявление Магомедовой У.М. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий             Магомедрасулов Б.М.

    УИД 05MS0007-01-2020-001570-75