Решение по делу № 2-1704/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1704/2018      12 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002156-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лавровой И. В. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Двина», министерству образования и науки Архангельской области о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении признать сведения недостоверными и опубликовании на сайте опровержения, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Лаврова И.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Двина» (далее – учреждение), министерству образования и науки Архангельской области (далее – министерство) о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении признать сведения недостоверными и опубликовании на сайте опровержения, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указано, что Лаврова И.В. в период с 12 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года занимала должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждении Архангельской области «Архангельский аграрный техникум». 20 апреля 2017 года в сети Интернет на официальном сайте Правительства Архангельской области в новостном блоке размещена статья «У Архангельского агарного техникума появится новый руководитель», содержащая несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Непосредственно текст статьи размещен на интернет-сайте «DVINANEWS» (http//dvinanews.ru) по адресу: http//dvinanews.ru-zpamh0fp, являющийся сайтом пресс-центра Правительства Архангельской области. В качестве автора размещенной статьи указано министерство. Полагает, что сведения в данной статье не соответствуют действительности в части, порочат её деловую репутацию. Просит с учетом уточнения признать сведения, распространенные в статье «У Архангельского аграрного техникума появился новый руководитель», опубликованной 20 апреля 2017 года в сети Интернет по адресу: htpp//dvinaland.ru/-zpamh0fp сетевым изданием «DVINANEWS», содержащиеся в следующих высказываниях (фразах): «причиной такого решения послужило невыполнение поручений образовательного ведомства региона»; «до настоящего времени такой документ в техникуме разработан не был, не приняты и другие меры по устранению разногласий внутри коллектива», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лавровой И.В. Также просит обязать учреждение на интернет-сайте: htpp//dvinaland.ru опубликовать в качестве опровержения текущей датой под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда по настоящему делу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с учреждения и министерства компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей с каждого, убытки в размере 21 260 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Истец, представитель истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представители ответчиков не признали требования по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года размещена статья «У Архангельского агарного техникума появится новый руководитель» на интернет-сайте «DVINANEWS» (http//dvinanews.ru) по адресу: http//dvinanews.ru-zpamh0fp, являющийся сайтом пресс-центра Правительства Архангельской области. В качестве автора размещенной статьи указано министерство.

Как следует из пояснений Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (л.д.208-209 т.д. 1) агентством по печати и средствам массовой информации Архангельской области в информационно - коммуникационной сети Интернет в 2013 году был зарегистрирован сайт Правительства Архангельской области пресс-центра по адресу: http//dvinanews.ru. Агентство в отношении указанного сайта выполняло функции администратора домена второго уровня. Данный сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Агентством в адрес Компании RU-CENTER - акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» направлено письмо от 26 января 2017 года №315-63 о передаче права по администрированию домена DVINANEWS.RU новому администратору – учреждению. Доменное имя DVINANEWS.RU с 13 февраля 2017 года передано учреждению. Данный факт подтвердил в ходе заседания представитель учреждения.

При этом согласно перечню наименований зарегистрированных СМИ, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), с 30 августа 2017 года интернет - сайт dvinanews зарегистрирован в качестве сетевого издания, о чем выдано свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ №ФС77-70814 от 30 августа 2017 года, учредителем которого является учреждение.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3), при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, надлежащими ответчиками являются учреждение и автор статьи – министерство. Иного последними в ходе заседания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В случае нарушения личных нематериальных прав и благ в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 данного Постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку статья опубликована в сети Интернет, факт распространения указанных истцом сведений суд признает доказанным.

Истец оспаривает размещенные 20 апреля 2017 года в сети Интернет по адресу: htpp//dvinaland.ru/-zpamh0fp сетевым изданием «DVINANEWS» в статье «У Архангельского агарного техникума появится новый руководитель» следующие высказывания (фразы): «причиной такого решения послужило невыполнение поручений образовательного ведомства региона»; «до настоящего времени такой документ в техникуме разработан не был, не приняты и другие меры по устранению разногласий внутри коллектива».

Как установлено судом, Лаврова И.В. в период с 12 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года на основании срочного трудового договора работала в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский аграрный техникум».

Как усматривается из материалов дела, истец уволена была с указанной должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, указанное основание в трудовой книжке истца не свидетельствует о какой-либо виновности действий истца при исполнении ею своих должностных обязанностей, в том числе неисполнение поручений, что в последующем и послужило основанием для расторжения трудовых отношений с министерством.

Представленные в материалы дела копии обращений работников государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский аграрный техникум» на нарушения директором их трудовых прав не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между их обращениями и увольнением Лавровой И.В. с занимаемой должности 20 апреля 2017 года, поскольку опровергаются записью в трудовой книжке последней, а также выплатой последней компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ. Более того, министерство не применяло в отношении истца мер дисциплинарного характера по обращениям работников, в письменном виде не выдавало истцу поручения по устранению к установленному сроку поручений.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также не подтвердили, что имели место неисполнения прямых указаний министерства Лавровой И.В.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств неисполнения Лавровой И.В. поручений министерства и последовавшего в связи с этим её увольнения.

Также суд полагает, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что фраза «до настоящего времени такой документ в техникуме разработан не был (применительно к коллективному договору), не приняты и другие меры по устранению разногласий внутри коллектива» соответствует действительности.

Как указала допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, работающая в должности заместителя директора ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» по учебно-воспитательной работе по настоящее время, в конце февраля 2017 года состоялось собрание с представителями министерства Котловым, Скубенко и представителями средств массовой информации, а также администрацией техникума. Рассматривался вопрос затяжного конфликта между директором техникума и его подчиненными. Тогда Котлов для урегулирования трудового конфликта указал на необходимость разработать коллективный договор между трудовым коллективом и руководством техникума. Также речь на совещании шла о том, что должны быть разработаны локальные акты в виде Положения об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка, которые необходимы для урегулирования конфликтов. Поясняет, что данные локальные акты были утверждены в техникуме после увольнения истца, осенью 2017 года. Свидетель указала, что сроки разработки данных локальных актов не были оговорены, указание было дано устно, то есть не были установлены конкретные сроки.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, работающий в должности заместителя директора ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» по производственной работе с сентября 2017 года по настоящее время, пояснил суду, что в техникум пришел новый руководитель - истец, и некоторые люди враждебно восприняли данный факт, в том числе в плане личностных отношений, поскольку директор в данном учреждении не менялся с 1999 года. Свидетель указал, что коллектив обращался в министерство с жалобами на действия Лавровой И.В. с октября-ноября 2016 года и до её увольнения. Указал, что он не был свидетелем, того, чтобы истцу конкретно выдавались какие-либо поручения по урегулированию конфликтной ситуации. В феврале 2017 года в техникум приезжал заместитель министра науки и образования АО, поэтому состоялось собрание - встреча была с администрацией и представителями трудового коллектива техникума, а также представителем профсоюза. На данном собрании было предложено составить коллективный трудовой договор без указания конкретных сроков. Пояснил, что коллективный договор был принят после увольнения истца, но он долго принимался, так как согласительная комиссия долго работала. Дополнил, что он лично не принимал участие в создании коллективного договора, состав согласительной комиссии был утвержден из 6 человек из администрации техникум и 6 человек из трудового коллектива техникума. Отметил, что, когда он сам в сентябре 2016 года стал занимать данную должность, то некоторые учебные планы были не подписаны, должностные инструкции были старыми, требовали доработки, совершенствования, носили расплывчатый, неконкретный характер. Отметил, что истцом принимались меры по урегулированию конфликта, при этом имелись категоричные лица, которые не хотели идти на компромисс, предположил, что данные лица имели должностную заинтересованность, в связи с этим и не хотели урегулировать конфликт, хотели, чтоб должность директора техникума была вакантной.

Статьей 38 ТК РФ определено, что, если в ходе коллективных переговоров не принято согласованное решение по всем или отдельным вопросам, то составляется протокол разногласий. Урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 40 ТК РФ установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой ст.33 ТК РФ. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (ч.ч.2-5 ст.37 ТК РФ).

Как установлено судом, истец с начала марта 2017 года приступила к урегулированию трудового спора, составила комиссию, определила приоритетные направления её работы, но фактически не успела выполнить, поскольку 20 апреля 2017 года с ней срочный трудовой договор был расторгнут. Факт того, что истец не предпринимала действий по урегулированию социальной напряженности в трудовом коллективе, стороной ответчиков не доказано.

Более того, как установлено судом, фактически коллективный договор был принят в техникуме только осенью 2017 года и уже новым руководством.

Таким образом, при анализе фраз, которые приводятся истцом как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, необходимо установить, что опубликованные сведения имеют порочащий характер, поскольку их распространение уже установлено, а доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума, порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лингва-эксперт». Так, эксперт Воробьева О.И. указывает в проведенном исследовании, что представленный на исследование материал формирует резко отрицательный образ Лавровой И.В., характеризует её как руководителя не выполняющего профессиональные функции, не соблюдающего правила деловой этики (конфликт в коллективе). В тексте использованы слова и выражения, заключающие в своей семантике негативную оценку действий директора техникума, распространяются сведения, которые порочат честь и достоинство истца. Проявляется речевая стратегия дискредитации: о человеке распространяются высказывания оскорбительным значением, содержащие порочащие сведения, которые требуют верификации. Информация в обеих фразах выражена повествовательными предложениями, является утверждением. Данные высказывания не относятся к оценочным суждениям, не являются предположением или вопросом. Представленный на исследование материал формирует резко отрицательный образ Лавровой И.В., характеризует её как директора, не выполняющего свои профессиональные функции (отсутствие коллективного договора), не соблюдающего правила деловой этики (конфликт в коллективе) и как «плохого» руководителя (неприятие «других мер»). Её поступки воспринимаются окружающими как циничные, антиобщественные, социально осуждаемые, что вызывает осуждение окружающих. Представленная информация относится к конкретному лицу – директору техникума Лавровой И.. Иных имен и фамилий в тексте не установлено. Это дает основание сделать вывод, что данная публикация унижает честь, умаляет достоинство и деловую репутацию истца. Текст фразы «причиной такого решения послужило невыполнение поручение образовательного ведомства региона» не указывает на конкретную причину увольнения. Данная публикация не позволяет установить акты нарушений, невыполнение распоряжений, не указаны факты вынесения дисциплинарных взысканий, с которыми ознакомлен истец под подпись, не представлены письменные объяснения истца, указывающие на её вину. В данной ситуации оскорбление выражено в неприличной, то есть циничной форме. Данная форма оскорбления имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица - адресата. Истец не выполнила поручения министерства. Необходимо отметить, что при оскорблении, уничижение чести и достоинства выражается в виде отрицательной оценки, такая оценка умаляет достоинство в глазах окружающих и наносит ущерб уважению личности. Проанализировав данное высказывание, эксперт полагает, что оно относится к неприличным, является оскорблением. Словосочетание «было предложено» (предложение в абз.4 текста публикации по значению не соответствует слову «поручение». В первом случае «было предложено» имеет значение – дать возможность что-то сделать; во втором - «поручение» имеет значение – возложить исполнение, выполнить что-то. Высказывания имеют публичный характер. В контексте фразы «до настоящего времени такой документ в техникуме разработан не был, не приняты и другие меры по устранению разногласий внутри коллектива» значение слова «разработан следует рассматривать как результат: документ не был готов.

В ходе заседания допрошенная в качестве эксперта Воробьева О.И. подтвердила проведенное ею исследование указанных фраз.

Судом принимаются при вынесении решения выводы эксперта, указанные в экспертном заключении и в её пояснениях, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, опыт работы, является квалифицированным специалистом в области филологии.

Таким образом, по мнению суда, заявленные истцом фразы в совокупности контекста всей статьи и ее смыслового значения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лавровой И.В., поскольку содержат утверждение о совершении её непрофессионального поступка, её неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, злоупотреблении своим должностным положением в личных целях.

Согласно п. 17 названного Постановления Пленума, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в который данные опровержения должны быть опубликованы.

Таким образом, требования истца об опубликовании опровержения так же подлежат удовлетворению, опровержение должно опубликовать учреждение.

При этом, в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», устанавливающей порядок опровержения, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством – ст.23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени.

Принимая во внимание, что отдельные фразы, а так же общий смысл статьи порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как человека и как государственного служащего, и не соответствуют действительности, при этом автором статьи использованы речевые сценарии обвинения, разоблачения, иронии и насмешки, то есть сведения выражены в оскорбительной форме, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с министерства как автора статьи и как бывшего работодателя, дискредитировавшего данной статей профессиональные качества Лавровой И.В. и удалившего в начале 2018 года по её обращению первую оспариваемую фразу из статьи в сети Интернет, а 20 000 рублей – с учреждения как распространителя. При этом суд учитывает, что учреждение только распространило данную статью, возможности редактировать её содержание у него не было.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Лингва-эксперт» экспертизы составила 20 000 рублей, которые подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Также с ответчиков подлежат взысканию и судебные издержки в равных долях в виде уплаченных истцом денежных средств за нотариальное удостоверение сведений, размещенных в сети Интернет, в размере 10 630 рублей с каждого из ответчиков.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Лавровой И. В. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Двина», министерству образования и науки Архангельской области о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении признать сведения недостоверными и опубликовании на сайте опровержения, взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими Лаврову И. В. сведения, опубликованные 20 апреля 2017 года на интернет-сайте «DVINANEWS» (http//dvinanews.ru) по адресу: http//dvinanews.ru-zpamh0fp, а именно фразы:

- «причиной такого решения послужило невыполнение поручений образовательного ведомства региона»;

- «до настоящего времени такой документ в техникуме разработан не был, не приняты и другие меры по устранению разногласий внутри коллектива».

Обязать государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Двина» опубликовать опровержение на интернет-сайте «DVINANEWS» (http//dvinanews.ru) путем размещения статьи о состоявшемся решении суда с изложением резолютивной части решения тем же шрифтом, которым была опубликована статья «У Архангельского агарного техникума появится новый руководитель» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двина» в пользу Лавровой И. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных издержек за нотариальное удостоверение сведений, размещенных в сети Интернет, в размере 10 630 рублей, всего взыскать 30 930 (Тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с министерства образования и науки Архангельской области в пользу Лавровой И. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных издержек за нотариальное удостоверение сведений, размещенных в сети Интернет, в размере 10 630 рублей, всего взыскать 60 930 (Шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лингва-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с министерства образования и науки Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лингва-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              С.В. Поликарпова