Решение по делу № 12-74/2016 от 04.02.2016

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галсанова В.Ю.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ

о признании Падиева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. УланДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Мясниковой Т.П. Падиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут на участке дороги по <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Падиев А.Г., превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Галсанов В.Ю. в интересах Падиева А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить в связи с отсутствием в действиях Падиева состава административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Падиев не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, при управлении которым было совершено административное правонарушение.

В судебном заседании защитник Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Падиев автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, управлять не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ продал его Базарову С.Ж.

Падиев А.Г., инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захарова Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут на участке дороги по <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Падиев А.Г., превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленной в материалы дела копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Падиев А.Г. поручил ИП Степановой И.К. продать транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан Базарову С.Ж. на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Падиев А.Г. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, он не являлся собственником автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ и не мог управлять им. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Падиева А.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Галсанова В.Ю. в интересах Падиева А. Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падиева А. Г. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Д. Бунаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>