Решение по делу № 33-3508/2024 от 02.09.2024

Судья Якушева М.Н.                                                                   46RS0029-01-2022-000520-22

                                                                                                                                   №2-772/2022

                                                                                                                               №33-3508/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     24 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по частной жалобе истца Шевченко Д.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Шевченко П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» (<данные изъяты>) в пользу Шевченко Д.Н. (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 000,00 рублей».

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку, допущенную в абзаце 1 резолютивной части определения. Указать вместо слова «ФИО3» слово «ФИО1».

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «СТС» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску об оспаривании увольнения, состоящих из оплаты представительских услуг, понесенных при рассмотрении его заявления об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что спор по его иску к ООО «Современные технологии строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, разрешено в его пользу. Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено его заявление об индексации взысканных в его пользу денежных средств, при этом, юридическую помощь в составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее заключенного договора на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ему оказывал ФИО2, которому за подготовку заявления об индексации, а также предварительно за составление заявления о взыскании судебных расходов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде первой инстанции, им было выплачено вознаграждение в размере 14 000 руб. (составление заявления об индексации – 4 000 руб.; составление заявление о взыскании судебных расходов за заявление об индексации – 4 000 руб.; участие в суде первой инстанции (1 день участия) – 6 000 руб.).

Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления и определение об исправлении описки.

В частной жалобе истец Шевченко Д.Н. выражает несогласие с определением суда, указывает на то, что судебные расходы на представителя заявлены им в минимальном размере, установленном Решением Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что сумма судебных расходов является разумной и необходимой для восстановления нарушенного права, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пунктах 10,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 №1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.12.2003 №23) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шевченко Д.Н. удовлетворены частично, суд признал увольнение Шевченко Д.Н. незаконным; восстановил Шевченко Д.Н. на работе в ООО «СТС» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «СТС» в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 3 812 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 735 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «СТС» взыскана государственная пошлина в размере 3 950 руб. 96 коп. Решение в части восстановления на работе в должности монтажника и взыскания заработной платы за 3 месяца обращено к немедленному исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Шевченко Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу Шевченко Д.Н. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменено и принято новое:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать с общества ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 рублей».

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Шевченко Д.Н. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шевченко Д.Н. (ИНН <данные изъяты>) в порядке индексации присужденной денежной суммы 2 161 рубль 86 копеек».

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель Шевченко Д.Н. указал, что в связи с защитой своих прав в суде первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг в объеме и на условиях предусмотренных договором.

В рамках договора по данному делу он понес расходы на представителя в следующем размере: 4 000 руб.- подготовка заявления в Кировский районный суд г. Курска о взыскании с ООО «СТС» индексации; 4 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой заявления об индексации; 6 000 руб. – участие в суде первой инстанции (1 судебное заседание).

Вопрос о взыскании судебных расходов и издержек при рассмотрении заявления Шевченко Д.Н. о взыскании индексации разрешен не был.

Разрешая заявление Шевченко Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскал с ООО «СТС» в пользу Шевченко Д.Н. расходы на представителя в общей сумме 6 000 руб. (2000 руб.- подготовка заявления в Кировский районный суд <данные изъяты> о взыскании с ООО «СТС» индексации; 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой заявления об индексации; 2 000 руб. – участие в суде первой инстанции (1 судебное заседание). Суд счел сумму расходов на представителя разумной, соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, соотносимой с объемом судебной защиты, сложности дела, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы частной жалобы Шевченко Д.Н. о том, что при отсутствии заявления со стороны ООО «СТС» о завышенном размере судебных расходов, суд первой инстанции не вправе был их снижать, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального законодательства, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусмотрены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Заключенный между Шевченко Д.Н. и его представителем Шевченко П.Н. договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство РФ не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Факт оказания истцу юридической помощи объективно подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем оказываемой истцу юридической помощи; оплата вознаграждения за оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Вышеприведенные доказательства оказания юридических услуг и несения истцом расходов в связи с оказанием этих услуг, признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, приняты судом в качестве доказательства оказанных услуг и их оплаты истцом.

Вопреки доводам частной жалобы, возражения Шевченко Д.Н. относительно размера взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя состоятельными не являются.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, материалов гражданского дела, принимая во внимание, что спор не является сложным, объем оказанной истцу его представителем юридической помощи при рассмотрении данного спора, временных затрат представителя по оказанию юридической помощи по изготовлению данных заявлений, продолжительность рассмотрения требований Шевченко Д.Н., учитывая объем нарушенного права и удовлетворение заявления о взыскании индексации частично (заявитель просил взыскать в порядке индексации 3 646 руб. 26 коп., суд взыскал 2 161 руб. 86 коп.) и доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика ООО «СТС» в пользу Шевченко Д.Н., соответствует принципам разумности и соразмерности. Оснований для взыскания в пользу Шевченко Д.Н. судебных расходов в полном размере, в сумме 14 000 руб., как о том просит заявитель в частной жалобе, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СТС» в пользу Шевченко Д.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 руб. (2 000 руб.- подготовка заявления в Кировский районный суд г. Курска о взыскании с ООО «СТС» индексации; 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой заявления об индексации; 2 000 руб. – участие в суде первой инстанции (1 судебное заседание)), соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом определении и соответствуют материалам дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Ссылка Шевченко Д.Н. в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению сторон», основанием для отмены определения суда также не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца Шевченко Д.Н. – Шевченко П.Н. статуса адвоката не имеет, размер судебных расходов на представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, объема оказанной Шевченко Д.Н. юридической помощи, в разумных пределах.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба заявителя Шевченко Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        ОП Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 25 июля 2024 года с учетом определения судьи от 25 июля 2024 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца Шевченко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий