Решение по делу № 2-2503/2019 от 01.11.2019

Дело № 2- 2503/2019

УИД 22RS0069-01-2019-004297-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                                                     г.Барнаул                                  

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «ДиПОС» к обществу с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственность «ДиПОС-Алтай» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия» (ООО «БЗКО Энергия»), Циттель Е.В., Засядько С.И. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов по коммерческому кредиту, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «БЗКО Энергия» (покупатель) заключен договор поставки ... от +++. Во исполнение договора покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными № 3592, № 3615 от 22.07.2019, №4370 от 14.05.2019, № 4734 от 21.05.2019, № 4804 и 4860 от 22.05.2019, № 5422 и № 5423 от 31.05.2019, № 6118 от 14.06.2019, № 6677 от 26.06.2019, № 7379 и № 7394 от 10.07.219, № 7478 от 11.07.2019. В п. 5.3 Договора предусмотрена оплата не позднее 30 календарных дней после получения товара. Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность на 30.10.2019 составляет 961095,20 руб. В п.5.5. Договора стороны предусмотрели, что при поставке покупателю товара предоставляется коммерческий кредит в размере 1,5 % в месяц (0,05 % в день) на сумму поставки. Сумма процентов за коммерческий кредит с 11.08.2019 по 29.10.2019 составила 61806,00 руб., пеня по договору по состоянию на 31.10.20109 составляет 123614,00 руб. Указывая на то, что в обеспечение обязательств по договору поставки с Циттель Е.В. и Засядько С.И. заключены договоры поручительства от 09.01.2019, 06.05.2019 соответственно, истец просит взыскать с ответчиков ООО «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 961095,20 руб., пеню в размере 113386 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 56692,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец требований уточнил, просил уменьшить исковые требования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню в размере 113386,00 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 56692,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДиПОС- Алтай» Жигалов Я.Н. на уточненных требованиях настаивал.

Ответчики ООО «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств о отложении слушания не представили, в связи с чем суд находит возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что 09.01.2019 между ООО «ДиПОС-Алтай» (поставщик) и ООО «БЗКО-Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 35/19, согласно условий которого по ставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопродукцию, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в товарной накладной, счете-фактуре, спецификации на отгружаемый товар, в настоящем договоре и приложениях к таковым, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату на условиях договора (п. 1.1.).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями и в течение срока действия договора (п.2.1.)

В силу п. 5.3 договора оплата товара производится не позднее 30 дней календарных дней после получения товара на складе поставщика покупателем или уполномоченным лицом.

В обеспечение исполнения договора поручительства, 09.01.2019 между ООО «ДиПОС-Алтай» и Циттель Е.В. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «БЗКО Энергия» обязательств по договору поставки № 35/19 от 09.01.2019 в полном объеме, включая суммы оплаты поставленной продукции, процентов по предоставленному коммерческому кредиту, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, уплату неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель несет ответственность по обязательствам должника (ООО БЗКО Энергия» с момента заключения договора поставки, то есть с 09.01.2019. Размер предельной суммы ответственности поручителя по основному долгу равен 2000000 руб. (п. 1.5.).

Согласно п. 4.2. договора поручительства от 09.01.2019, заключенного с Циттель Е.В., поручительство действует на весь срок действия договора поставки вплоть до полного исполнения обязательств сторонами по указанному договору.

06.03.2019 договор поручительства по договору поставки между ООО «ДиПОС-Алтай» и ООО «БЗКО Энергия» с условиями аналогичными изложенным ранее, заключен с Засядько С.И.

Во исполнение договора поставки истцом по товарным накладным от 22.04.2019, 14.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 31.05.2019, 14.06.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 11.07.2019 ООО «БЗКО Энергия» передан товар.

Между тем ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору поставки на 30.10.2019 составила 961095,20 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «ДиПОС-Алтай» в суд с иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Относительно заявленных требований между истцом и ответчиками возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Факт передачи товара истцом ООО «ДиПОС-Алтай» ответчику ООО «БЗКО Энергия», объем товара и стоимость подтверждается договором поставки, указанными выше товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Более того, задолженность по договору поставки не оспаривается ответчиком ООО «БЗКО Энергия», которое в лице директора Циттель Е.В., являющейся также поручителем по договору, в представленном отзыве на иск размер задолженности признало, указало на предпринимаемые меры для ее погашения.

Согласно уточненному иску, пояснениям представителя истца в судебном заседании, задолженность по указанному договору поставки ответчиком оплачена, в связи с чем требования в данной части истцом не поддерживаются.

В соответствии с п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 09.01.2019 за просрочку платежа в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пни из расчета 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии требования уплаты такого штрафа (пени) со стороны поставщика.

Поскольку ООО «БЗКО Энергия» допустило просрочку оплаты поставленного товара по договору, то ООО «ДиПОС-Алтай» в соответствии указанным условием начислило пню за период с 11.08.2019 по 29.10.2019 в размере 123614,00 руб.

Расчет произведенной пени, заявленной ко взысканию первоначально, проверен, признается верным, ответчиками не оспорен.

Согласно уточненному иску сумма начисленной пени уменьшена истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 113386,00 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными нормами, в отсутствие представленного ходатайства (заявления) ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем пеня подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 содержится разъяснение о том, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу указанной нормы права, разъяснений коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ, услуг, следовательно условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В п. 5.5. договора поставки стороны согласовали, что при поставке товара покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму такой поставки. За предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 1,5 %в месяц от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен до момента его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

ООО «БЗКО Энергия» возражений против условий договора поставки не заявила, следовательно согласно с его условиями, в том числе размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 5.5 договора.

Как установлено при разрешении спора оплата ООО «БЗКО Энергия» поставленной продукции по договору поставки произведена с нарушением установленного срока, следовательно требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 11.08.2019 по 29.10.2019 в размере 56692,00 руб. на согласованных сторонами условиях, не оспоренных ответчиками, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанной нормы права, условий договоров поручительства, заключенным с Циттель Е.В. и Засядько С.И., ответственность ответчиков является солидарной.

На основании ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ООО «ДиПОС-Алтай» по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 13933 руб. следует возложить на ответчика, поскольку частичное погашение задолженности произведено после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственность «ДиПОС» к обществу с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. в пользу общества с ограниченной ответственность «ДиПОС» проценты по коммерческому кредиту в размере 56692,00 руб., пеню в размере 113386,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. в пользу общества с ограниченной ответственность «ДиПОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13933,00 руб., по 4644,33 руб. с каждого.     

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.01.2020.