Решение по делу № 33-1436/2019 от 16.05.2019

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-1436/2019

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Чайки М. В., судей Рогожиной Е.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Ю. П

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калашникову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калашникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2012 года в размере 222963 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу 69040,60 руб., по процентам за пользование кредитом – 101600,11 руб., штрафные санкции – 52323,23 руб. за период с 26.05.2014 по 19.09.2018 г.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калашникову Максиму Александровичу о взыскании задолженность по кредитному договору от 11.08.2012 года № отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2019 г, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, также указывает, что судом неверно применен срок исковой давности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Калашников М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 11 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калашниковым М.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 139000руб. под 0,1% в день на срок до 11.08.2015г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 139000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 4 Кредитного договора, графиком погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 11 апреля 2018 г. направил ответчику требование о погашении суммы кредита в размере 69040,60 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2018 года составила 222963,94 руб., из которых: 69040,60 руб. – сумма основного долга, 101600,11 руб. – сумма процентов, 52323,23 руб. – штрафные санкции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810,, 811, 819, ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

В то же время, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору с 26 мая 2014 года. Последний платеж ответчик внес 25 апреля 2014 года. Срок кредитного договора истек 11.08.2015г.

11.10.2018г. истцом подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Калашникова М.А. задолженности по кредитному договору №.

Данный приказ был отменен 30 октября 2018 года.

30.01.2019г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Калашникова М.А. по кредитному договору

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком Калашниковым М.А. ( последнего платежа) наступил 11 августа 2015 года, общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 11 августа 2018 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 11 октября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.08.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ прерывало предъявление требования банка об уплате задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований полагать, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливался не имеется.

Доводы, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.10.2018г., судебный приказ отменен 30.10.2018г, в связи с чем, срок исковой давности не истек, не свидетельствуют о не законности судебного постановления. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: