Решение по делу № 8Г-24403/2020 [88-2075/2021 - (88-22026/2020)] от 21.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2075/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                  3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 239/2018 по иску Мелиховой Галины Александровны к Васильеву Александру Васильевичу об установлении границ земельного участка по кассационным жалобам Васильева Александра Васильевича, Мелиховой Галины Александровны на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Мелиховой Г.А.- Мелихова Н.П., действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года сроком на пять лет, Романовой Е.Н,, действующей на основании доверенности от 23 января 2020 года сроком на три года, Федоровой О.В., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2019 года сроком на три года, представителя Васильева А.В.- Нилова И.Н., действующего на основании ордера № 014335 от 3 февраля 2021 года, Кондратьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 19 июня 2019 года сроком на три года, третьего лица-Васильевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Г.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указано, что кадастровым инженером Тихомировой А.В. 28 декабря 2017 года подготовлен межевой план земельного участка, однако смежный собственник –Васильев А.В. не согласовал общую границу, в связи с чем истец просила установить границы земельного участка в судебном порядке.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года иск удовлетворен, границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 28 декабря 2017 года кадастровым инженером Тихомировым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 октября 2020 года решение отменено в части установления границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Тихомировым А.В.

Установлена смежная граница земельного участками № с КН № и земельного участка № с № в СНТ "Кебь" от т. 1 (Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>) до т. 2 (Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>). В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Васильев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, указывает о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Пскова, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В кассационной жалобе Мелихова Г.А. указывает о процессуальных нарушениях при оценке доказательств, не рассмотрение ходатайства об объединении дел в одно производство, неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с отказом в проведении по делу экспертизы.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

       Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Мелихова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства», площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 января 2017 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., является Васильев А.В.

Границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При первоначальном предоставлении земельных участков их площади являлись декларированными по 600 кв.м.

Мелихова Г.А. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Тихомирову А.В., которым 28 декабря 2017 года подготовлен межевой план.

Как следует из заключения кадастрового инженера, ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровые работы и были определены границы участка в местной системе координат. Результаты указанных работ были учтены кадастровым инженером Тихомировым А.В. при установлении границ земельного участка. При этом кадастровым инженером сделан вывод о том, что конфигурация участка по результатам проведенных кадастровых работ изменилась незначительно, площадь участка соответствует правоустанавливающему документу, границы земельного участка закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения (забор от точек н5 до н4). При проведении указанных кадастровых работ местоположение границ участка определено с учетом дежурной кадастровой карты садово-огороднического общества «Кебь» согласно схеме расположения земельного участка в межевом плане.

Собственник смежного земельного участка Васильев А.В. отказался от согласования смежной границы.

Также судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 0,06 га, в СНТ «Кебь» с 25 апреля 1994 года согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова на основании распоряжения Администрации г.Пскова № 2704-р от 19 ноября 1993 года, ранее принадлежал на праве собственности ФИО1, которой в сентябре 1995 года проведены межевые работы по установлению на местности границ земельного участка.

По результатам указанных работ инженером-геодезистом Федоровым Н.Б. было составлено кадастровое дело от 13 сентября 1995 года по установлению в натуре границ земельного участка №. Площадь земельного участка по результатам выполненных межевых работ составила 622 кв.м.

На основании указанного кадастрового дела председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова в ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю внесены изменения с указанием площади земельного участка в соответствии с результатами проведенных межевых работ по установлению в натуре границ земельного участка №.

Предметом договора купли-продажи от 25 сентября 1995 года, заключенного между Мелиховой Г.А. и ФИО1, являлся садовый земельный участок № с учетом уточненной площади в размере 622 кв.м., а также расположенный на нем садовый дом. Приложением к указанному договору являлся план земельного участка, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова.

Право собственности Мелиховой Г.А. на указанный садовый дом зарегистрировано 9 апреля 1996 года.

Сведения о правах Мелиховой Г.А. на вышеуказанный земельный участок внесены в ЕГРН 19 января 2017 года.

На основании представленного правоустанавливающего документа и приложенного к нему кадастрового дела Управлением Росреестра по Псковской области 12 июля 2017 года принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с № с изменением площади земельного участка согласно материалам межевания 1995 года.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с № составляет 699,2 кв.м.

Распоряжением Администрации Псковского района № 3260-р от 07 октября 2003 года площадь земельного участка Васильева А.В. на основании его личного заявления была изменена с 600 кв.м. на 699,2 кв.м.

Землеустроительные работы в отношении земельного участка № с № по уточнению площади и местоположения границ земельного участка проводились ФГУП «Псковземпредприятие» 23 июня 2003 года в рамках инвентаризации границ СНТ «Кебь» и были определены в условной системе координат, имеют статус неустановленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Васильев А.В., выразив несогласие с заключением кадастрового инженера Тихомирова А.В., представил суду межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бариновым А.С., которым определена смежная граница спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

По заключению кадастрового инженера Денисова Ф.М. от 20 мая 2018 года площадь пересечения земельных участков составила 34 кв.м. Кадастровым инженером использованы выписки на земельные участки № и №, выполнены полевые измерения, указана возможность принять за опорную точку «0» межевой знак № участка №. Отмечено совпадение координат по участкам № и №. Конфигурация земельного участка № при межевании 2017 года по отношению к результатам межевания 1995 года изменена незначительно в части смежной границы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мелиховой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,3,10 статьи 22, пунктом 1 статьи 39, частью 2 статьи 43, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что существующее местоположение общей границы между участками № и №, а также сведения относительно такой границы в представленном межевом плане от 28 декабря 2017 года, составленным кадастровым инженером Тихомирова А.В., являются сложившимся порядком пользования в течение 15 и более лет и закреплены с использованием объекта искусственного и природного происхождения, указав, что право собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок № является зарегистрированным, земельный участок приобретен ею в установленном порядке, к договору приложен план земельного участка; неполучение свидетельства на право собственности на землю не свидетельствует об отсутствии прав на земельный участок; изменение о размере площади земельного участка до 622 кв.м. в свидетельстве на право собственности на землю произведено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова. Отметив, что спор между сторонами возник в 2017 году, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения установленных судебным постановлением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, когда граница между участками сторон установлена, оснований для удовлетворения требований Мелиховой Г.А. об установлении границы между участками по представленному с ее стороны межевому плану не установил.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что апелляционным определением Псковского областного суда 1 октября 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по иску Васильева А.В. к Мелиховой Г.А., ФИО1 о признании недействительными кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка №, предоставленного в собственность ФИО1 в СНТ «Кебь»; договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенного между ФИО1 и Мелиховой Г.А., прилагаемого к договору купли-продажи план (чертеж), кадастровый паспорт на земельный участок от 17 июля 2017 года; применении последствия недействительности сделки; признании недействительной запись о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок площадью 622 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости; установлении границы между земельными участками № и № в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования об установлении границы между земельными участками № и№ в СНТ "Кебь" удовлетворены частично.

Граница между земельными участками установлена по заключению эксперта ООО "Гео-Сервис" Назарова А.В. от 26 августа 2020 года, отраженному на л.д. 137 том 7 (гр.дело N 2-40) от т. 1 (Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>) до т. 2 (Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-40/2019 по иску Васильева А.В., была принята судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе в удовлетворении ряда ходатайств сторон, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационных жалоб, выражающих несогласие с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, включая те из них, на которые стороны ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Пскова подлежат отклонению, неявка третьего лица в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора. Указанное лицо судебные постановления не обжалует.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с не объединением двух гражданских дел в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

        Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом отcутствия оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи