Решение по делу № 22-2678/2022 от 06.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                  26 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Нуриева А.Д., Галимзяновой З.Т.,

    при ведении протокола судебного заседания:

    помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Антонова А.И.,

защитника – адвоката Мансурова Н.Р.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года, которым:

Антонов А.И., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 мая 2019 года по приговору Калининского районного суда г. Уфы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года, и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Антонов А.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств наличия у Антонова А.И. умысла на сбыт наркотических средств, на что указывает масса изъятого наркотического вещества, размещение его в удобной для сбыта расфасовке. Суд не принял во внимание, что при осмотре сотовых телефонов осужденного обнаружены фотоизображения местности с указанием координат, где были спрятаны наркотические средства, а также переписка, свидетельствующая о наличии умысла на сбыт.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он излагает мнение о несостоятельности доводов государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании п.п.1, 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, с постановлением апелляционного приговора в порядке, установленном статьей 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости переквалификации действий Антонова А.И. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Не позднее дата Антонов А.И., действуя из корыстных побуждений, посредством своих сотовых телефонов марки «...» imei1: ... imei2: ... и марки «...» imei1: ..., imei2: ... через службу обмена сообщениями «...» сети «Интернет», вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» в приложении «...», должно было обеспечить незаконные приобретение и временное хранение наркотических средств, передачу партий наркотических средств Антонову А.И., путем сообщения ему потайных мест их нахождения, непосредственный сбыт наркотических средств, находящихся в потайных местах, оборудованных Антоновым А.И., их потребителям посредством общения в сети «Интернет», получение денежных средств за сбыт наркотических средств от их потребителей и перевод части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотиков, Антонову А.И. в качестве оплаты за совместную преступную деятельность.

В свою очередь Антонов А.И., согласно распределению ролей, получив от неустановленного лица, зарегистрированного в сети «Интернет» в приложении «...», наркотические средства, должен был обеспечить временное незаконное хранение полученных наркотических средств, расфасовку и размещение наркотических средств в потайные места – «закладки» с целью последующего сбыта их потребителям, передачу информации о местонахождении потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами неустановленному лицу, зарегистрированному в сети «Интернет» в приложении «...».

Антонов А.И. в период времени до дата, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» в приложении «...», получил сообщение с указанием информации о местонахождении потайного места, расположенного на территории адрес, откуда собственноручно забрал, то есть незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел не менее 4 полимерных пакетиков с клипсой с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,695 грамм, что является крупным размером, которые хранил с целью дальнейшего сбыта.

Также Антонов А.И., с целью удобства сбыта, для упаковки наркотических средств, приобрел пустые полимерные пакетики и рулоны липкой ленты. После чего Антонов А.И. часть наркотических средств употребил сам, а оставшееся наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в 4 полимерных пакетиках с клипсой массой 0,524 грамма, 0,463 грамма, 0,546 грамм и 0,162 грамма упаковал в четыре полимерных пакетика с клипсой и обмотал отрезком липкой ленты. После чего, осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Антонов А.И., разложил по одному полимерному пакетику с вышеуказанным наркотическим средством в тайники-закладки в адрес по адресам и координатам: адрес, по координатам 54.809513 56.097325 в снегу в кустах – массой 0,162 грамма; адрес по координатам 54.822837 56.086663 в снегу у дерева – массой 0,463 грамма; адрес, по координатам 54.810368 56.090018, в снегу у дерева – массой 0,546 грамма, сделав фотофиксацию данных мест на свой сотовый телефон.

дата около 18 часов 20 минут сотрудниками ... в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Антонов А.И. был задержан возле дома адрес по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств и доставлен в служебное помещение №2-02 отдела полиции №... Управления МВД России по адрес, расположенное по адресу: РБ, адрес

В этот же день, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 36 минут в служебном помещении кабинета №... отдела полиции ..., расположенном по адресу: адрес в ходе личного досмотра у Антонова А.И. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с наркотическим средством мефедрон ( 4- метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,524 грамма, которое он хранил для последующего незаконного сбыта.

дата в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 07 минут сотрудниками ... в ходе осмотра участка местности, из тайника-закладки по координатам: 54.822837 56.086663, в снегу у дерева вблизи дома адрес изъято наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,463 грамма.

дата в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 32 минут сотрудниками ... в ходе осмотра участка местности, из тайника-закладки по координатам: 54.810368 56.090018, в снегу у дерева вблизи дома адрес, г. Уфы изъято наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,546 грамм.

дата в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 58 минут сотрудниками ОНК УМВД России по адрес в ходе осмотра участка местности, из тайника-закладки по координатам: 54.809513 56.097325, в снегу в кустах вблизи адрес изъято наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,162 грамма.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, значительным размером является размер свыше 0,2 грамм, крупным размером является размер свыше 1 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №578 от 29.07.2010 внесены в « Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) крупным размером является размер наркотического средства свыше 2,5 грамм, особо крупным размером является размер наркотического средства свыше 500 грамм.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонов А.И. вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал и показал, что наркотические средства покупал для личного потребления. Ранее через сеть «Интернет» он заказал себе 1,5 грамма наркотического средства. Ему прислали фото четырех закладок. Из одной закладки он забрал наркотики, часть которых употребил, а другую часть хранил при себе. дата он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотические средства и осмотрели его сотовый телефон, где обнаружили фотографии четырех мест закладок.

В судебном заседании суда первой инстанции, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Антонова А.И., данные им в ходе расследования уголовного дела. Из этих показаний известно следующее. В начале января 2021 года он зашел со своего мобильного телефона на интернет ресурс «...», чтобы приобрести наркотическое средство. Там он нашел какой-то магазин и выбрал покупку наркотика на 5000 рублей за 2 грамма наркотического средства. На данную сумму он купил биткоины, которыми уже и оплатил покупку по указанию магазина. После чего на том же сайте ему пришел адрес с закладкой наркотического средства «скорость». На следующий день он обнаружил по координатам, высланным ему, закладку с наркотическим средством. Он забрал сверток, в котором находились 8 пакетиков с наркотическим веществом, а также были пустые пакетики с клипсой. Он забрал наркотическое средство и поехал домой. По приезду домой, во дворе он употребил один пакетик путем курения. Оставшееся наркотическое средство он положил в пустую пачку сигарет и спрятал в сугробе возле машины, которую он парковал во дворе. В последующие дни он употребил путем курения еще 3 пакетика с наркотическим средством. дата около 15:00 ч. он решил убрать наркотическое средство со двора и забрал полимерные пакетики с наркотическим средством «скорость». Сперва он пошел к дому адрес. Пакетики с наркотическим средством он упаковал в пустой полимерный пакетик с клипсой и обмотал изолентой синего цвета, которая была у него в машине, после чего спрятал в снег недалеко от дерева и сфотографировал место с указанием координат. Затем он пошел по адрес где около 16:30 ч. дата возле дома адрес, предварительно упаковав пакетик с клипсой с веществом в пустой полимерный пакетик с клипсой и обмотав той же изолентой синего цвета, спрятал его в снег и сфотографировал с указанием координат. У него осталось еще 2 пакетика с наркотическим средством, которые он снова убрал в пустую пачку сигарет и спрятал во дворе своего дома в снег. дата около 12:00 ч. он вышел из дома, забрал наркотическое средство и на своем автомобиле марки «...» поехал на колхозный рынок. Выйдя из машины, недалеко от колхозного рынка, он снова упаковал полимерный пакетик с клипсой с веществом в пустой полимерный пакетик, обмотал изолентой синего цвета и спрятал его недалеко от ТСК ...», сфотографировав место с указанием координат. После чего там же, его задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 137-141)

Эти показания были даны Антоновым А.И. после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и при участии адвоката, что позволяет считать их допустимыми доказательствами. Однако оглашенные показания Антонов А.И. в судебном заседании не подтвердил, приведя доводы, что они даны под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на такую позицию Антонова А.И., его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими наличие у Антонова А.И. умысла на сбыт наркотических средств, являются:

- показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО26., который суду показал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Антонов А.И., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, 2 сотовых телефона. Также были сделаны срезы карманов. В ходе осмотра телефона были обнаружены фотографии. Совместно с Антоновым А.И. и понятыми был совершен выезд, где Антонов сам показал 3 места с закладками. По поводу обнаруженного Антонов пояснил, что спрятал наркотики для личного употребления. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Также был произведен досмотр автомобиля Антонова А.И.

- показания свидетеля ФИО27 который, будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснил суду, что Антонов А.И. был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение», у которого в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства. Также были осуществлены осмотры мест происшествий по фотографиям участков местности в мобильном телефоне Антонова А.И., где были обнаружены 3 закладки с наркотическим средством.

- показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 согласно которым они участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля Антонова А.И. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты 3 рулона изоленты и телефон.

    - показания свидетелей ФИО30 и ФИО31., данные ими на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре сотовых телефонов Антонова А.И., где в мобильном телефоне марки «...» были обнаружены 6 фотоизображений местности с координатами по трем адресам. Затем они поехали по координатам, обнаруженным на фотографиях в мобильном телефоне. По пути следования Антонов А.И. сам указывал маршрут движения. По указанным трем местам в снегу были обнаружены полимерные пакетики с наркотическим средством, которые были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 129-131, 146-148).

- показания свидетеля ФИО32 согласно которым зимой 2021 года он участвовал в качестве понятого при досмотре Антонова А.И., у которого в кармане был обнаружен пакетик с наркотическим средством.

Помимо показаний свидетелей, полностью согласующихся между собой в части времени, места и иных обстоятельств совершенного преступления, вина Антонова А.И. в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта №..., 732 от дата согласно которому на смывах с ладоней, пальцев рук Антонова А.И. и срезах с правого бокового наружного кармана его безрукавки, обнаружены следы мефедрон (4- метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 248-249, 197-200).

- актом личного досмотра от дата из которого следует, что у Антонова А.И. в правом боковом наружном кармане безрукавки обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом внутри обмотанный в липкую ленту синего цвета, в левом переднем кармане спортивных брюк два сотовых телефона марки «...» и «...», в поясной сумке банковские карты «...», «...» и «...» (т.1 л.д. 14-19).

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,504 гр. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,524 гр. (справка об исследовании №... от дата (т.1 л.д. 217-219).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес, в снегу у дерева обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 66-71).

- заключением эксперта №... от дата из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,443 гр. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,463 гр. (справка об исследовании №... от дата ( т. 1 л.д. 237-239).

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому по адресу: адрес, в снегу у дерева обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 76-81).

- заключением эксперта №... от дата из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,526 гр. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,546 гр. (справка об исследовании №... от дата (т.1 л.д. 208-209).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что по адресу: адрес, в снегу в кустах был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 86-92).

- заключением эксперта №... от дата согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,142 гр. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,162 гр. (справка об исследовании №... от дата (т. 1 л.д. 96, 227-229).

    - протоколом осмотра места происшествия от дата из которого следует, что в автомобиле «...» г/н ... были обнаружены и изъяты 5 рулонов липкой ленты различных цветов, сотовый телефон марки «...» (т.1 л.д. 34-36).

    - протоколом осмотра предметов от дата (с фототаблицей), в телефонах марки «...» и «...», изъятых у Антонова А.И., обнаружены фотоизображения местности с указанием координат, где Антонов А.Н. спрятал наркотические средство, и соответствующая переписка (т.1 л.д.40-49, 50-65).

Оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают Антонова А.И. в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при допросе в качестве подозреваемого, проведенном дата, Антонов А.И. дал недостоверные показания в части приобретения им наркотических средств, расфасовки и раскладки части из них в тайники. Помимо того, что указанное следственное действие произведено при участии защитника, суд учитывает, что о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо о своем болезненном состоянии Антонов А.И. не сообщал, в уголовном деле также нет данных об этом. Также в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере действий Антонова А.И. при осмотре мест происшествия, произведенных с его участием, в ходе которых Антонов А.И. указал точное местонахождение наркотических средств.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - показаний свидетелей ФИО26., ФИО27 являются несостоятельными. Указанные лица допрошены в соответствии с положениями УПК РФ, показания каждого из них согласуются с иными доказательствами по делу и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать их недостоверными.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены с соблюдением положений федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его проведение было вызвано действиями неустановленного лица по имени Андрей, занимающегося оборудованием тайников – закладок с наркотическим средством в адрес. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости признания заключений экспертов, установивших массу наркотического средства, в качестве доказательств по делу, ввиду необъективности проведенных исследований, являются неубедительными и подлежат отклонению. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые сведения, исследованы документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, и при их производстве нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает недостоверными доводы Антонова А.И. о том, что наркотические средства были разложены им для дальнейшего хранения с целью личного потребления. Его показания, данные в суде и в ходе предварительного следствия об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств явно надуманны, противоречат исследованным доказательствам, и даны с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

По смыслу уголовного закона под покушением на незаконный сбыт наркотических средств следует понимать совершение лицом каких-либо действий (в том числе незаконное приобретение и хранение), направленных на их реализацию и непосредственно составляющих часть объективной стороны сбыта, однако не переданных приобретателю по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия по адресам: адрес полностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств и объективными обстоятельствами их обнаружения.

В частности, намерение подсудимого осуществить реализацию наркотических средств подтверждается массой обнаруженных наркотических средств, размещением в удобной для сбыта расфасовке и иными обстоятельствами совершенного преступления. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, на умысел Антонова А.И. сбыть наркотические средства указывает и обнаруженные в сотовом телефоне фотофиксация мест раскладок, переписка с неустановленным лицом о поиске работы закладчиком в адрес и последующие диалоги об оформлении закладок, названии, объеме и местонахождении, расчетах за поведенную работу (т. 1 л.д. 50-65).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Антонова А.И. по покушению на сбыт наркотических средств по инкриминируемому ему преступлению осуществлялись в рамках ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом и реализации единого умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере. Эти действия представляли собой тождественные деяния, совершаемые для достижения одной цели – незаконной реализации наркотических средств и являются одним продолжаемым преступлением. При этом действия Антонова А.И. и неустановленного лица были законспирированы, функции заранее были согласованы и распределены, действия отличались организованностью и конспиративностью, участники группы преследовали цель – получение финансовой выгоды.

    Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, Антонов А.И. совершил, договорившись с неустановленным лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», суд апелляционной инстанции расценивает это обстоятельство как квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

    На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Антонова А.И. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... Антонов А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не выявляет, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.188-191)

Психическая полноценность Антонова А.И. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд второй инстанции учитывает, что не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного, в отношении которого представление по этим мотивам не были принесены.

Как личность, Антонов А.И. по месту жительства характеризуется положительно (что также подтверждается показаниями Антоновой А.А.), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову А.И., судом не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Антонова А.И., а именно: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения Антонову А.И. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не находит. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению Антонову А.И.

С учетом того, что в апелляционном представлении не ставился вопрос о необоснованности применения судом первой инстанции положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения указанной статьи уголовного закона. Также при назначении наказания за данное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Антоновым А.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 31 мая 2019 года и назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года в отношении Антонова А.И. отменить.

Антонова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года и окончательно определить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- срез с кармана, смывы, банковские карты, рулоны липкой ленты, наркотическое средство – уничтожить, сотовые телефоны вернуть осужденному Антонову А.И.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                  К.Х. Тазериянова

Судьи:                                                                                                    А.Д. Нуриев

З.Т. Галимзянова

справка: дело № 22-2678/2021

Судья Таянович В.И.