Решение по делу № 33-6011/2022 от 26.04.2022

Судья Лафишев М.В.                                            Дело №33-6011/2022

№ 2-3/2022

Советский районный суд г. Н. Новгород

52RS0007-01-2021-000223-70

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                            14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Паршиной Т.В.

судей                                                               Карпова Д.В., Беловой А.В.,

при секретаре:                                            Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Жукова А.С.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2022 года

по делу по иску Лобова В.А. к Жукову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Лобова В.А. к Жукову А.С. об установлении степени вины в ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Жукова А.С., его представителя Довбуша М.С., представителя Лобова В.А. – Екишева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов В.А. обратился в суд с иском к Жукову А.С., просил, с учетом уменьшения, взыскать возмещение ущерба в размере 583 191 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206, 44 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что [дата] в время. в районе [адрес] в результате столкновения автомобиля марка 1 грз [номер] под управлением Жукова А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер» и автомобиля марка 2 грз С830АН152 под управлением Лобова В.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Жуков А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Лобова В.А. застрахована САО «ВСК». Лобов В.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» признало случай страховым, и выплатило Лобову В.А. страховое возмещение в размере 353 032 руб. 86 коп.

Жуков А.С. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил установить степень вины лиц, ответственных за причиненный вред транспортным средствам и взыскание денежных средств произвести с учетом установленной судом степени вины лиц в ДТП; взыскать судебные расходы, связанные с расходами по составлению Заключения ЦБДДиТЭ НГТУ им. Р.Е. Алексеева исх. [номер]-Э от [дата], судебной экспертизы, оплатой услуг представителя.

Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Лобова В.А., управлявшего автомобилем марка 2, гос. номер [номер], имеются нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку он двигался с существенным превышением разрешенной скорости в населенных пунктах (60 км/ч).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2022 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано, постановлено взыскать с Жукова А.С. в пользу Лобова В.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 583 191 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206, 44 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Жуков А.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ограничение его в права на участие в судебном заседании, назначенном на 14 января 2022 года в 10.00, однако, проведенном судом в тот день с 9.00 до 9.30 часов.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек САО «ВСК» в качестве ответчика, не рассмотрел встречный иск.

Суд положил в основу решения недостоверные заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз ООО «Альфа», поскольку проводивший их эксперт Скворцов А.А. некомпетентен, был исключен из Русского общества оценщиков, а выводы о виновности в ДТП Жукова А.С. не подтверждены и невиновности Лобова В.А. не основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП.

При разрешении спора судом не было учтены заключения специалиста Молева Ю.И. (л.д. 155-158 т. 1, л.д.14-16 т.2), а также заключение ООО ЭКЦ «Независимость», согласно которому при соблюдении истцом скоростного режима (60 км/ч) траектории движения транспортных средств не пересеклись (л.д. 89-104 т.2).

Судом необоснованно отклонены вопросы ответчика для постановки перед экспертом, отказано в назначении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В апелляционной жалобе истец заявляет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, допросить в судебном заседании эксперта Скворцова А.А., специалистов Батурина Д.А. и Молева Ю.И.

Определением от 31 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации ввиду нарушения процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании. Одновременно к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] в время. в районе [адрес] в результате столкновения транспортных средств, а именно марка 1 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Жукова А.С., принадлежащему на праве собственности ООО «Партнер» и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак [номер] под управлением Лобова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Жукова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Лобова В.А. – САО «ВСК».

В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

Лобов В.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» признало случай страховым, и выплатило Лобову В.А. страховое возмещение в размере 353 032 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с иском к Жукову А.С., Лобов В.А. указал, что ДТП произошло по вине ответчика, который обязан возместить в полном объеме ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страхового возмещения по ОСАГО. Уменьшая исковые требования до 583 191 руб., истец, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей превышение стоимости ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля, просил возместить ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля марка 2 1 440 000 руб., стоимостью годных остатков 456 809 руб. и лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, приняв за основу решения заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз ООО «Альфа», согласившись с расчетом размера ущерба, исходил из виновности в столкновении транспортных средств водителя Жукова А.С.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно применены нормы материального права к обстоятельствам спора, возникшего из деликтных правоотношений.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение данных правоположений, суд первой инстанции не установил обстоятельства ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не указал, в чем именно выразилась вина ответчика в ДТП, не дал оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом сам по себе факт неосуществления или прекращения административного преследования не освобождает виновных лиц от гражданско-правовой ответственности за деликт, как и не исключает факт наступления страхового случая в рамках договоров ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло следующим образом. Автомобиль марка 2 под управлением истца Лобова В.А., превышая максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте в нарушение п.10.2 ПДД, двигался в прямом направлении по средней полосе проезжей части [адрес].

Автомобиль марка 1 под управлением ответчика Жукова А.С., выезжая с прилегающей территории около торгового центра «Ганза», в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», пересек проезжую часть в сторону островка безопасности, разделяющего транспортные потоки, создав при маневре помеху для движения автомобилю марка 2, двигавшемуся по проезжей части [адрес].

В момент, когда автомобиль марка 1 подъехал к островку безопасности, частично заехав на него, с его задней частью столкнулся автомобиль марка 2 своей левой передней частью, поскольку мерами экстренного торможения, учитывая существенное превышение скорости движения, избежать столкновения не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, видеозаписью ДТП, административным материалом по факту ДТП, экспертными заключениями.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альфа» ФИО17, от [номер] включает следующие выводы.

Средняя скорость движения автомобиля марка 2, гос. номер [номер], под управлением Лобова В.А., по рассматриваемому участку дороги перед ДТП от [дата] в время около [адрес] составляет 93,3- 96,5КМ/Ч.; опасность для движения автомобилю марка 2, гос. номер [номер], под управлением Лобова В.А. была создана на расстоянии 57-59м. до столкновения или за 2,2секунды.; c учетом ответа на первый вопрос водитель автомобиля марка 2, гос. номер [номер], не имел техническую возможность избежать столкновения; водитель автомобиля марка 2, гос. номер [номер] имел техническую возможность избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью только методом экстренного торможения; действия водителей в создавшейся обстановке требованиям ПДД РФ не соответствовали; в действиях водителя Жукова А. С. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.10 и 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Лобова В.А. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ; действия водителя Жукова А.С. управлявшим а/м марка 1 г/н [номер] находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с учетом имеющихся обстоятельств; превышение скорости марка 2, гос. номер [номер] лишь способствовало наступлению данного события, и делало его неизбежным; невыполнение водителем Жуковым А.С. требований ПДД было необходимым и достаточным условием для столкновения ТС; момент возникновения опасности для обоих водителей возник одновременно и Жуков А. С., управлявший а/м марка 1 г/н [номер] также имел техническую возможность избежать ДТП путем остановки до полосы движения марка 2, гос. номер [номер].

Рыночная стоимость автомобиля марка 2 гос. номер [номер] на дату ДТП от [дата]. составляет 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей; все зафиксированные фотоматериалом и отраженные в заключение и калькуляции повреждения автомобиля марка 2, гос. номер [номер] имеют отношение к рассматриваемому ДТП; на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2, грз [номер], получившего повреждения в результате ДТП от 29.05.2020г. с учетом справки о ДТП и акта осмотра страховой организацией, Акта осмотра экспертной компании ООО «Эталон оценка», фотоматериалов, предоставленных страховой организацией и экспертной организацией ООО «Эталон Оценка» составляет 1 458 475 рублей; в результате ДТП от [дата]. имеется полная гибель автомобиля марка 2, грз [номер] стоимость годных остатков составляет 456 809 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от [дата] была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- За какое время и на каком расстоянии автомобилю марка 2 грз [номер], под управлением Лобова В.А., была создана опасность для движения.

- Имел ли водитель автомобиля марка 2 грз [номер] техническую возможность избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью.

- Какая максимальная скорость автомобиля марка 2 грз [номер] позволяла избежать ДТП с применением торможения и без применения торможения.

- Действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

- Соответствовали ли действия водителей в создавшейся обстановке требованиям ПДД РФ.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы (эксперт ООО «Альфа» ФИО17) от [номер] содержит следующие выводы.

Опасность для движения автомобилю марка 2, гос. номер [номер], под управлением Лобова В.А. была создана на расстоянии 57м до столкновения или за 2,2секунды; водитель автомобиля марка 2 гос. номер [номер] имел техническую возможность избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью только методом экстренного торможения; максимальная скорость автомобиля марка 2, грз [номер] которая позволяла избежать ДТП с применением экстренного торможения составляет 72 км/ч., плавного служебного торможения со скорости 50км/ч; ширина проезжей части позволяла гарантированно разъехаться ТС без столкновения со скоростью движения а/м марка 2, гос. номер [номер] менее 21 км/ч. Для снижения скорости до скорости 21 км/ч. служебным (плавным) торможением требуется дистанция 65,3м., т.е. не позволяющая избежать ДТП; дорожная обстановка на месте ДТП в части наличия потока ТС на встречной полосе не позволяла а/м марка 1 преодолеть задним свесом крайний левый габарит полосы движения а/м марка 2. Задняя часть а/м марка 1 располагалась на полосе движения а/м Инфинити FX50 на величину около 0,95м., что не исключало динамический контакт его боковой поверхностью с задней частью при скоростях выше 21 км/ч; действия водителя Жукова А.С., управлявшего а/м марка 1 г/н [номер] находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с учетом имеющихся обстоятельств; превышение скорости марка 2 гос. номер [номер] лишь способствовало наступлению данного события, и делало его неизбежным. Невыполнение водителем Жуковым А.С. требований ПДД было необходимым и достаточным условием для столкновения ТС; момент возникновения опасности для обоих водителей возник одновременно и Жуков А.С. управлявший а/м Chevrolet Tahoe г/н [номер] также имел техническую возможность избежать ДТП путем остановки до полосы движения марка 2, гос. номер [номер]; действия водителей в создавшейся обстановке требованиям ПДД РФ не соответствовали; в действиях водителя Жукова А.С. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.10 и 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Лобова В.А. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем относительно возможности разъезда транспортных средств при движении автомобиля марка 2 с разрешенной скоростью экспертом ООО «Альфа» Скворцовым А.А. в заключении дополнительной экспертизы в порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ, сделан вывод, согласно которому из видеозаписи усматривается, что автомобиль марка 1 двигался с замедлением, о чем свидетельствуют периодически включающиеся спот-сигналы, ввиду чего при данном способе движения водитель автомобиля марка 2 лишился возможности определить место его остановки и возможность выбора траектории движения для разъезда (л.д. 72 т.2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно аргументированы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, видеозаписи ДТП с камеры наружного наблюдения, непосредственного осмотра места ДТП и фотоизображений осмотра транспортных средств, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вопреки доводам ответчика, эксперт ФИО17 обладает необходимой компетенцией, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2008 г., прошел профильные курсы переподготовки и повышения квалификации, включен в Реестр экспертов-техников Минюста России [дата] (л.д.188, 262-264 т.1), а ссылки в жалобе на якобы исключение из Русского общества оценщиков за нарушения перед СРО, не препятствуют его привлечению в качестве судебного эксперта.

Экспертные заключения согласуются с материалом ДТП, и не опровергаются представленными в материалы дела ответчиком заключением ФИО16 (л.д. 155-158 т. 1, л.д.14-16 т.2) и заключением ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д. 89-104 т.2), согласно которому действия обоих водителей, в совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения первичной и дополнительной экспертиз ООО «Альфа» являются ясными и полными, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз по делу не имеется, равно как и не имеется оснований как для вызова эксперта в судебное заседание для допроса в порядке ст.85 ГПК РФ, так и для привлечения в качестве специалистов лиц, проводивших внесудебные исследования по заказу ответчика, на чем он настаивает в апелляционной жалобе.

Следовательно, Жуков А.С. допустил нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.10 и 10.1 ПДД РФ, не выполнив требования знака 4.1.2 «Движение направо», выезжая с прилегающей территории, пересек проезжую часть, создав при маневре помеху для движения автомобилю марка 2, двигавшемуся по проезжей части [адрес] в прямом направлении, что явилось необходимым и достаточным условием для столкновения ТС.

В свою очередь, Лобов В.А. в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ двигался с существенным превышением разрешенной скорости движения (60 км/ч), а именно 93-96 км/ч, создавая опасность для движения по населенному пункту, что не позволило ему избежать столкновения методом торможения, тогда как при соблюдении скоростного режима такая возможность у него с достоверностью имелась, т.е., как указано в экспертном заключении ООО «Альфа» его действия способствовали причинению ему ущерба, и делали его неизбежным.

Таким образом, противоправные действия обоих водителей привели к ДТП и причинению каждому из них имущественного ущерба, однако, учитывая, что именно действия Жукова А.С. стали первопричиной возникновения аварийной ситуации, о чем указано в заключениях судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о распределении смешанной вины следующем образом: Жуков А.С. – 70 %, Лобов В.А. – 30 %.

Ущерб от ДТП истцу составил в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля марка 2 1 440 000 руб., стоимостью годных остатков 456 809 руб., т.е. 983 191 руб.

С учетом 70% вины Жукова А.С., в пользу Лобова В.А. подлежит возмещению ущерб в сумме 983 191 руб. х 70 % = 688 233,7 руб.

Принимая во внимание лимит страхового возмещения 400 000 руб., который надлежало выплатить истцу страховщиком, с Жукова А.С. в пользу Лобова В.А. подлежит взысканию возмещение в сумме 288 233,7 руб., т.е. 49,4 % о заявленного (583 191 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут повлиять на распределение вины в ДТП ссылки ответчика на заключения специалиста ФИО16 (л.д. 155-158 т. 1, л.д.14-16 т.2) и ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д. 89-104 т.2), поскольку данные заключения, содержащие выводы о том, что при движении Лобова В.А. с разрешенной скоростью он имел возможность избежать столкновения методом экстренного торможения, согласуются с заключением первичной судебной автотехнической экспертизы, принятым судебной коллегией, а умозаключения о возможном разъезде транспортных средств сделаны без учета транспортного потока встречного направления, ширины островка безопасности, не превышающего длины автомобиля марка 1 (л.д.68 т.2), а также объяснений от [дата], данных ГИБДД самим Жуковым А.С., согласно которым он намеревался остановиться на островке безопасности с целью приема лекарства, что исключало его дальнейшей движение вплоть до момента столкновения.

Также указанное опровергается выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым ширина проезжей части позволяла разъехаться транспортным средствам без столкновении при скорости движения марка 2 менее 21 км/ч (а не 60 км/ч), при способе движения марка 1 водитель автомобиля Инфинити FX50 лишился возможности определить место его остановки и возможность выбора траектории движения для разъезда (л.д.71-72 т.2).

Неосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек САО «ВСК» в качестве ответчика, поскольку, учитывая отсутствие требований к страховщику, а также исходя из установленного факта полной гибели транспортного средства истца и уменьшения размера ущерба на размер лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.), неразрешение каких-либо вопросов материально-правового характера в отношении САО «ВСК» в данном судебном процессе не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Жукова А.С.

Не влияют на исход спора и доводы о том, что не разрешен встречный иск, имея в виду, что заявленные ответчиком требования не подлежат удовлетворению, поскольку по существу являются возражениями на первоначальный иск и сводятся к установлению вины истца в ДТП и определению размера взыскания денежных средств в пользу последнего (а не в пользу ответчика, заявившего такой иск) пропорционально степени вины, тогда как данные требования не носят искового характера, не предусмотрены законом в качестве способа защиты гражданских прав, причем в силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением в суд об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (49,4 % в пользу истца, 50,6 % - в пользу ответчика).

С ответчика в пользу истца 49,4 % расходы по оплате государственной пошлины 5046 руб. 14 коп., расходы на оплату заключения специалиста 3 458 руб. (7 000 руб. х 49,4 %).

С истца в пользу ответчика 50,6 % расходы на оплату заключения специалиста 1094 руб. 48 коп. (2100 руб. х 50,6 %).

Оплату экспертизы надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа» 105 000 руб., которые не оплачены (первичная 80 000 руб., дополнительная – 25 000 руб.).

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 №241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение №2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 №241) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Анализируя выполненные экспертами работы для определения сложности судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

С учётом количества поставленных перед экспертом ООО «Альфа» вопросов, необходимости выезда на место осмотра объектов исследования, объёма запрошенной документации, необходимой для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеют место такие признаки как многообъектность (более 200 листов материалов дела, представленных на исследование), множественность вопросов и выезд на место ДТП для экспертного осмотра (л.д.190 т.1).

Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

При таком положении, при наличии трех признаков сложности проведённая ООО «Альфа» экспертиза обстоятельств ДТП может быть отнесена к экспертизе второй категории, оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости – первой категории.

Согласно приказу от 22.06.2006 №241 затраты времени на производство одной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, 2 категории сложности, составляет 38 часов, экспертиза стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости 1 категории сложности – 10 часов, а всего 48 часов.

Поскольку экспертными организациями в материалы дела не представлена стоимость одного эксперто-часа, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться стоимостью экспертного часа, утверждённого Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 " Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", положения которого действовали на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек (в том числе 20% НДС), положения которого действовали на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу. Учитывая отсутствие данных об оплате НДС ООО «Альфа», судебная коллегия принимает стоимость эксперто-часа без НДС в сумме 2 385,4 руб.

С учётом установленных норм затрат времени на производство экспертизы 48 часов стоимость составляет 114499,2 руб., ввиду чего заявленная экспертной организацией сумма оплаты, равные на первичную экспертизу - 80 000 рублей, на дополнительную – 25 000 руб., а всего 105 000 руб. соразмерна объёму выполненных работ, потому не подлежат снижению.

Вопрос о распределении иных судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Жукова А.С. в пользу Лобова В.А. возмещение ущерба в размере 288 233 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5046 руб. 14 коп., расходы на оплату заключения специалиста 3 458 руб.

В остальной части иска Лобова В.А. о возмещении ущерба отказать.

В требованиях Жукова А.С. об установлении степени вины в ДТП и пропорциональности взыскания отказать.

Взыскать с Лобова В.А. в пользу Жукова А.С. расходы на оплату заключения специалиста 1094 руб. 48 коп.

Взыскать с Жукова А.С. в пользу ООО «Альфа» оплату судебной экспертизы в сумме 51 870 руб.

Взыскать с Лобова В.А. в пользу ООО «Альфа» оплату судебной экспертизы в сумме 53 130 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи