Решение по делу № 22-1717/2023 от 28.03.2023

Судья Щербакова А.А.     Дело № 22-1717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Фёдоровой А.И.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 9902, ордер № 403 от 19.04.2023,

осужденной Трофименко М.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденной Трофименко М.Ю. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2023 о взыскании процессуальных издержек, и на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2023, которым

Трофименко Маргарита Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 25.01.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.12.2019 освобождена условно-досрочно на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 09.12.2019 на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

- 28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.04.2021 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 28.04.2021, и окончательно к назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденной в доход государства.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Трофименко М.Ю. под стражей с 17.11.2022 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно постановлением суда от 01.02.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Онищенко С.Б. за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденной Трофименко М.Ю., и данные процессуальные издержки в общей сумме 11 430 рублей взысканы с осужденной в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденной Трофименко М.Ю. и её защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление о взыскании процессуальных издержек, а приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Фёдоровой А.И., полагавшей необходимым постановление суда и приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Трофименко М.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта синтетического наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденная Трофименко М.Ю. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобах осужденная Трофименко М.А. не согласилась с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако без разъяснения причин, несмотря на признание ею своей вины, суд изменил особый порядок рассмотрения дела на общий порядок. Обращает внимание на то, что она является юридически необразованным человеком, страдает полинаркоманией, нуждается в медико-социальной реабилитации, и по этой причине в судебном заседании она неправильно понимала происходившие события, а адвокат ей ничего не объяснил и фактически никак ей не помог. Отмечает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у неё имеется несовершеннолетний ребенок, что она страдает ВИЧ-инфекцией, гепатитом «С» и туберкулезом, а в условиях следственного изолятора не предоставляется должного лечения. Просит приговор суда отменить, восстановить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы.

Также она не согласилась с постановлением суда от 01.02.2023 о взыскании процессуальных издержек в сумме 11 430 рублей, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось 2 дня, однако суд постановил взыскать судебные издержки за три дня участия адвоката. Просит указанное постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Трофименко М.А. отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции она была снята с учета 28.04.2022 в уголовно-исполнительной инспекции Советского района г. Владивостока по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, просит снизить назначенное ей наказание на 6 месяцев.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденной Трофименко М.Ю. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Трофименко М.Ю. и квалификация её действий не оспариваются сторонами.

Вопреки мнению осужденной, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Показания подсудимой, свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы осужденной о необоснованном лишении её права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в случае, если государственный обвинитель возражает против рассмотрения дела в особом порядке, то согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд обязан прекратить особый порядок и принять решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания (л.д. 212) следует, что в ходе судебного разбирательства 01.02.2023 государственный обвинитель Воеводская Е.О. возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и мотивировала свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, с занесением данного решения в протокол судебного заседания. При этом, согласно п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения о прекращении особого порядка в виде отдельного процессуального документа, не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке. Данное решение не нарушает процессуальные права осужденной Трофименко М.Ю., в том числе её право на защиту.

Переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, и с этой целью отложил судебное разбирательство на 01.02.2023.

Тот факт, что вывод суда о необходимости прекращения особого порядка, ввиду заявленного ходатайства государственного обвинителя и принятое решение о рассмотрении дела в общем порядке, не совпадают с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Трофименко М.Ю. обоснованно квалифицированны по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Трофименко М.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного ей преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Кроме того, судом в полном объёме были изучены сведения о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ отсутствовали, поскольку поведение Трофименко М.Ю. после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 28.04.2021 свидетельствовало о её нежелании вставать на путь исправления. Так, осужденная имеет нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения по вышеуказанному приговору, в судебном порядке ей продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление осужденной невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки мнению осужденной, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Трофименко М.Ю. указала о том, что на момент рассмотрения данного уголовного дела она была снята с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи от 28.04.2021, и по этой причине ей необходимо снизить срок лишения свободы на 6 месяцев. Однако суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании осужденной норм уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Следовательно, по смыслу действующего закона, полное или частичное истечение испытательного срока условного осуждения на момент вынесения нового приговора, не имеет правового значения и не дает оснований для вывода о сокращении срока назначенного осужденному наказания.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении Трофименко М.Ю. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено, поскольку она совершила преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.04.2021.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденной Трофименко М.Ю. в отношении постановления о взыскании с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 11 430 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Онищенко С.Б. принимал участие в общей сложности в пяти судебных заседаниях.

В судебных заседаниях, проводимых с участием защитника 31.05.2022, 16.06.2022 и 23.06.2022, уголовное дело не было рассмотрено по существу, так как подсудимая Трофименко М.Ю. в суд не являлась. В этой связи, 23.06.2022 судом первой инстанции вынесено постановление об объявлении подсудимой в розыск, а производство по делу приостановлено до розыска Трофименко М.Ю. Одновременно судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Онищенко С.Б. в сумме 6 750 рублей за 3 дня участия в качестве защитника подсудимой Трофименко М.Ю., со взысканием процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета. При этом данным постановлением процессуальные издержки с Трофименко М.Ю. не взыскивались, поскольку она не являлась осужденной.

После задержания Трофименко М.Ю. и водворения её под стражу, судебные заседания проводились 2 дня - 12.01.2023 и 01.02.2023. В указанных судебных заседаниях адвокат Онищенко С.Б. также принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.

01.02.2023, наряду с приговором, судом первой инстанции было вынесено постановление о выплате вознаграждения за услуги адвоката Онищенко С.Б. за 2 дня участия в качестве защитника по данному уголовному делу в сумме 4 680 рублей за счет средств федерального бюджета, а также решён вопрос в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании с осужденной Трофименко М.Ю. полной суммы процессуальных издержек в размере 11 430 рублей, с учётом предыдущих трёх судебных заседаний с участием защитника.

Таким образом, итоговая сумма процессуальных издержек определена судом правильно.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимой подробно разъяснялись её права, в том числе право на защиту, на отводы, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств и отводов от неё не поступило. От услуг защитника подсудимая Трофименко М.Ю. не отказывалась, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имелось.

В ходе судебного заседания каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Онищенко С.Б. своих профессиональных обязанностей, от Трофименко М.Ю. не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что данный защитник свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденной в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Трофименко М.Ю., не расходилась с её собственной. Осужденная Трофименко М.Ю. не была лишена возможности согласовать свою позицию с позицией адвоката и получать от него необходимые консультации.

Вопрос об оплате труда адвоката по назначению решался судом в конце судебного заседания по правилам УПК РФ, с участием сторон и с выяснением позиции осужденной, которая отражена в протоколе судебного заседания (л.д. 217). При этом от Трофименко М.Ю. не поступило каких-либо возражений против оплаты услуг адвоката в её защиту за весь период его участия в деле.

Таким образом, постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2023, принятое по результатам указанного судебного разбирательства, вынесено с соблюдением установленного порядка, предусмотренного УПК РФ. Размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с осужденной Трофименко М.Ю. в доход государства в виде оплаты услуг адвоката Онищенко С.Б. в сумме 11 430 рублей исчислен судом на основе действующего законодательства.

Таким образом, постановление по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также постановления о взыскании процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2023 об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденной Трофименко Маргариты Юрьевны, а также приговор Советского районного суда г.Владивостока от 01.02.2023 в отношении Трофименко Маргариты Юрьевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков